Постанова від 01.05.2026 по справі 584/63/26

Справа № 584/63/26

Провадження № 3/584/125/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 12 січня 2026 року о 20 год. 54 хв. по вул. князя Володимира, 50 в м.Путивль Сумської області керував автомобілем «SUBARU FORESTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager, а також у найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14,15).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 вказаних положень Правил дорожнього руху не дотримався.

Так, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565175 від 12 січня 2026 року (а.с.1), а також даними відеозапису (а.с.3), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Як вбачається з повідомлення Відділення поліції №2 (м.Путвиль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 23.05.2002 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії "В" (а.с.2).

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв

Попередній документ
136147864
Наступний документ
136147866
Інформація про рішення:
№ рішення: 136147865
№ справи: 584/63/26
Дата рішення: 01.05.2026
Дата публікації: 04.05.2026
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Путивльський районний суд Сумської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.05.2026)
Дата надходження: 13.01.2026
Предмет позову: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Розклад засідань:
28.01.2026 08:00 Путивльський районний суд Сумської області
04.03.2026 08:30 Путивльський районний суд Сумської області
27.03.2026 08:15 Путивльський районний суд Сумської області
01.05.2026 08:30 Путивльський районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ТОКАРЄВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ТОКАРЄВ СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Дюндін Володимир Борисович