Справа № 583/1764/26
1-кп/583/272/26
"30" квітня 2026 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
представника потерпілої
юридичної особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205480000026 від 30 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
08 квітня 2026 року прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні сектору дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 12021205480000026 від 30 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що сектором дізнання Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205480000026 від 30.01.2021 року. В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2021 року близько 03:00 години невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи на території електропідстанції № 35/10 кВ «Добрянське», яка розташована на околиці с. Спірне Охтирського району Сумської області, здійснила крадіжку трансформатору напруги 10 кВ вартістю 7484 грн., цим самим завдавши матеріальних збитків АТ «Сумиобленерго».
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення правопорушення, у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, допитано представників потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідків, проведено судово-товарознавчу експертизу, витребувано інформацію від АТ «Сумиобленерго» щодо вартості збитків про те, що бухгалтерська залишкова вартість викраденого трансформатору станом на 01 квітня 2026 року становить 0 грн.
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановити особу, причетну до вчиненого кримінального правопорушення, не вдалося за можливе.
Просить закрити це кримінальне провадження відповідно до вимог п. 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.
В судове засідання прокурор не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду без її участі /а.с. 109/.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти закриття кримінального провадження.
Суд з урахуванням думки представника потерпілого вважає за можливо розглянути клопотання у відсутність прокурора.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи з такого.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті.
Відповідно до п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України протиправне злочинне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку.
Таким чином вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявності одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім цього, суд звертає увагу на тому, що на закриття кримінального провадження судом не впливає неналежне чи неякісне розслідування, про що зазначає представник АТ «Сумиобленерго» в своєму запереченні, оскільки такою є вимога процесуального закону, яку суд не може змінити. Тому ці обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідна судова практика міститься у висновках Верховного Суду по справах № 326/1101/20 від 22 березня 2021 року; № 474/273/22 від 22 лютого 2023 року; № 346/5828/21 від 06 жовтня 2022 року; № 376/249/20 від 05 січня 2022 року та № 345/1829/21 від 10 червня 2022 року.
Суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В кримінальному провадженні речові докази відсутні, є процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 490,35 грн, які слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. 284 КПК, ст. 49 КК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Закрити кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205480000026 від 30 січня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Віднести за рахунок держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 490,35 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1