Справа № 587/3587/24
Провадження № 2/591/914/26
30 квітня 2026 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №587/3587/24, провадження №2/591/2045/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У жовтні 2024 року АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачем 25.04.2023 року був укладений кредитний договір №2039684040, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 43692,00 грн на загальні споживчі сили, датою остаточного повернення кредиту - 25.12.2029 року, сплатою 20 % річних. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов'язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 04.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41556,71 грн., з яких: 39923,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1633,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Відповідач в поданій до суду заяві просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. На підтвердження поважності причин неявки 27.04.2026 надавалась копія виписки № 6297 від 30.03.2026 року видана КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» про перебування ОСОБА_1 з 23.03.2026 по 30.03.2026 року на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні. Вбачає,ся, що відповідач був виписаний з закладу охорони здоров'я за місяць до призначеного судового засідання. Докази поважності неявки в судове засідання 30.04.2026 року відповідачем не надано. Правом на подання відзиву після скасування заочного рішення не скористався, свою позицію з приводу поданого позову у заяві про перегляд заочного рішення також не висловив. Згідно з наданою медичною документацією захворювання відповідача носять хронічний характер, однак ці захворювання не мають бути перешкодою для розгляду справи в розумні строки. Враховуючи відсутність доказів поважності неявки відповідача та неподання відзиву в розумні строки, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року заочне рішення від 03.12.2025 року скасовано. Призначено справу до розгляду на 30.04.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 квітня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП БАНК» укладений кредитний договір № 2039684040 на загальні споживчі цілі на суму 43692,00 грн, дата повернення кредиту 25.12.2029 року. Фіксована процентна ставка складає 20 % річних. Підписанням договору підтверджено згоду, що даний договір разом з анкетою-заявою на отримання кредиту, паспортом споживчого кредиту, правилами кредитування (публічні) складає між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.6-19).
Кредитний договір підписано відповідачем 25.04.2023 року (а.с.13).
Відповідно до п.2.1.4 договору банк надає позичальнику кредит безготівково, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний/картковий рахунок позичальника або шляхом видачі готівкою суми кредиту позичальнику через касу банку, зменшений на утриману банком комісію за надання кредиту, а також на оплату додаткових послуг банкує, страхової премії страховій компанії, якщо вищезазначені суми до суми кредиту (а.с.6 зворот).
Згідно меморіального ордеру від 25.04.2023 року грошові кошти в сумі 43692,00 грн перераховані ОСОБА_1 (а.с.19).
Відповідачем умови договору не виконувались, в зв'язку з чим станом на 30.07.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 41556,71 грн., з яких: 39923,19 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1633,52 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 20).
Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється.
01 серпня 2024 року позивачем на адресу відповідача направлена вимога про погашення заборгованості в сумі 41656,71 грн (а.с.4-5).
Вимога відповідачем не виконана, заборгованість не погашена.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитними договорами, укладеними між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості в загальному розмірі 41556,71 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви, що складає 2422 грн. 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 123 від 24 грудня 2024 року.
Так п. 9 ч. 1ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору.
Згідно довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААГ № 272386 ОСОБА_1 має І групу інвалідності за загальним захворюванням (а.с. 86).
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3028 грн. 00 коп. необхідно компенсувати АТ «ОТП Банк» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2039684040 від 25.04.2023 року в сумі 41556 грн. 71 коп.
Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. за подання позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості компенсувати Акціонерного товариства «ОТП БАНК» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач : Акціонерне товариство «ОТП БАНК», код ЄДРПОУ 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд.43.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 30.04.2026
Суддя О.О. Ніколаєнко