ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.04.2026Справа № 911/323/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи
За позовом Заступника керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (21015, м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105-Б, ідентифікаційний код 38296363) в інтересах держави в особі
1) Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, ідентифікаційний код 00034039) та
2) Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз Сіті» (04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 25-Б, офіс 203, ідентифікаційний код 41559270)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 107 864,46 грн,
Представники учасників судового процесу:
Від прокуратури: Добровольська В.В.
Від позивача 1: не з'явився
Від позивача 2: Лобачов Г.І.
Від відповідача: не з'явився
Заступник керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Військової частини НОМЕР_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промгаз Сіті», в якій просить суд, визнати недійсними додаткові угоди № 1-24 від 28.06.2024, № 2-24 від 30.07.2024, № 3-24 від 20.09.2024 до договору № 15-24 від 07.02.2024 про постачання електричної енергії споживачу та стягнути надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, ціну за одиницю товару, однак, у подальшому, всупереч умовам договору шляхом укладення спірних додаткових угод, протиправно збільшили загальну суму договору та ціну товару на 72,40 %, що є порушенням діючого законодавства. Оскільки на підставі спірних додаткових угод надмірно сплачено грошові кошти у розмірі 1 107 864,46 грн, прокурор просить повернути їх Адміністрації Державної прикордонної служби України в особі Військової частини НОМЕР_1 , так як фінансування відповідного договору здійснювалось за рахунок бюджетних видатків позивача 1.
Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів після повідомлення прокурора про виявлені порушення: позивачем 1, який здійснює контроль за використанням бюджетних коштів у спірних правовідносинах, та позивачем 2, що є споживачем електроенергії за договором.
Крім того, прокурор вказує на наявність державного інтересу, оскільки відповідні закупівлі здійснювалися в рамках оборонних закупівель, а переплата коштів спричинила недофінансування інших оборонних потреб.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді А.Р. Ейвазовій.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2026 матеріали позовної заяви № 7/537 від 05.02.2026 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/323/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.04.2026.
09.03.2026 через підсистему “Електронний суд» представником позивача 1 подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2025 у задоволенні заяви представника Адміністрації Державної прикордонної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/323/26 відмовлено.
10.03.2026 через підсистему “Електронний суд» представником позивача 2 подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 заяву представника Військової частини НОМЕР_1 Лобачова Георгія Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
26.03.2026 через підсистему “Електронний суд» прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольською Вікторією Володимирівною подано заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Добровольської Вікторії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
30.03.2026 через підсистему “Електронний суд» від прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Досяка Максима Богдановича надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 клопотання прокурора Гайсинського відділу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Досяка Максима Богдановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У засіданні суду 01.04.2026 представник відповідача повідомив, що 31.03.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву та письмові пояснення, просив прийняти даний відзив на позовну заяву до розгляду.
Прокурор поставив вирішення питання щодо прийняття відзиву до розгляду на розсуд суду.
Представники позивачів заперечень щодо прийняття відзиву до розгляду не навели.
У засіданні суду 01.04.2026 судом на підставі ч. 5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 29.04.2026.
06.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від прокуратури та позивача 2 надійшли відповіді на відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.
14.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які залучено до матеріалів справи.
28.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 29.04.2026 у представника відповідача немає можливості прибути у засідання суду, у зв'язку з тим, що на 9:45 год призначено засідання в іншій справі № 760/25370/23 в приміщенні Київського апеляційного суду.
У засіданні суду 29.04.2026 представник позивача 2 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив відхилити дане клопотання, оскільки відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також враховуючи те, що відповідачем надано перевагу одному судовому засіданню над іншим. Серед іншого, на минулому судовому засіданні, зокрема, 01.04.2026 був присутній представник відповідача Лаухіна В.В., відзив на позовну заяву підписано Шевчуком І.В., клопотання про відкладення розгляду справи від 28.04.2026 подано Бабенко Я.В. Тобто, супровід даної справи № 911/323/26 здійснюють як мінімум три адвокати.
При цьому, судом зазначено, що в разі неможливості направити уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва, заявник не позбавлений права направити письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Разом з тим, суд протокольною ухвалою від 29.04.2026 визнав причини пропуску строку на подачу відповідачем відзиву на позовну заяву поважними, поновив строк на подачу відзиву та залучив даний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.
У засіданні суду 29.04.2026 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.
Позивач 1 та відповідач участь своїх представників у засідання суду 29.04.2026 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.05.26 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.
2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
3. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.
Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Дата підписання ухвали 30.04.2026
Суддя І.О. Андреїшина