ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про видачу дублікату судового наказу
м. Київ
01.05.2026Справа № 910/1066/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали
за заявою стягувача - Комунального підприємства "Бессарабський ринок"
про видачу дубліката судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2024
у справі наказного провадження № 910/1066/23
за заявою Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (Бессарабська площа, 2, м. Київ, 01024)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп Україна" (вул. Круглоуніверситетська 2/1Б, м. Київ, 01024
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" (79012, Львівська обл., місто Львів, вул. Академіка Сахарова, будинок 42)
про стягнення 774 159,49 грн.
без участі представників сторін
Комунальне підприємство "Бессарабський ринок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп Україна" про стягнення 774 159,49 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 11 про відшкодування комунальних витрат та витрат підприємства - балансоутримувача КП "Бессарабський ринок" на утримання орендованого майна та інших платежів від 25.01.2019 року в частині своєчасного відшкодування понесених позивачем комунальних витрат та витрат на утримання майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через канцелярію суду 13.02.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2023 року надійшла заява б/н від 06.02.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, за результатами розгляду якої суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1066/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Крім того, вказаною ухвалою суду від 17.02.2023 року за ініціативою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай Групп" (код ЄДРПОУ 39357600).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп Україна" (вул. Круглоуніверситетська 2/1Б, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 43431647) на користь Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (Бессарабська площа, 2, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 05587984) 774 159 (сімсот сімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 49 коп. основного боргу та 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 39 коп. судового збору.
На примусове виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2023 року Господарським судом міста Києва 01.01.2024 було видано відповідний наказ.
Як свідчать матеріали справи, оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/1066/23 було направлено стягувачу засобами поштового зв'язку 05.02.2024 року та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0600247650781 було отриманий уповноваженим представником стягувача 07.02.2024 року.
Поряд із цим, через систему «Електронний суд» 22.04.2026 року надійшла заява стягувача - Комунального підприємства "Бессарабський ринок" б/н від 22.04.2026 року про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/1066/23 у зв'язку з втратою виконавчого документа.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2026 заяву передано на розгляд судді Селівону А. М.
Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, стягувачем суду не надано.
Розглянувши вказану заяву Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про видачу дубліката судового наказу по справі № 910/1066/23 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 в справі "Півень проти України").
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.
Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.
Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.
За приписами частин 1, 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.
Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").
Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Як встановлено судом за матеріалами справи, судовий наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 у справі № 910/1066/23 дійсний для пред'явлення до виконання до 22.12.2026, відтак, з урахуванням вищевикладеного та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із даними заявами про видачу дубліката наказу у справі № 910/1066/23 - 22.04.2026 року, тобто в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/1066/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп Україна" (вул. Круглоуніверситетська 2/1Б, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 43431647) на користь Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (Бессарабська площа, 2, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 05587984) 774 159 (сімсот сімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 49 коп. основного боргу та 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 39 коп. судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред'явлення до виконання вказаного судового наказу не сплив, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву стягувача - Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/1066/23 задовольнити.
2. Видати Комунальному підприємству "Бессарабський ринок"дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.01.2024 року у справі № 910/1066/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Групп Україна" (вул. Круглоуніверситетська 2/1Б, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 43431647) на користь Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (Бессарабська площа, 2, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 05587984) 774 159 (сімсот сімдесят чотири тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 49 коп. основного боргу та 11 612 (одинадцять тисяч шістсот дванадцять) грн. 39 коп. судового збору.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. М. Селівон