ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
23.04.2026Справа № 910/3520/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи
за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248)
про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
ФОП Савуляка Ігор Миколайович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. підготовче засідання суду призначено на 11.04.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича в розмірі 765 005, 93 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну. Попереднє засідання суду призначено на 05.09.2024.
11.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника.
24.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Бойко Наталії Василівни з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 423 186, 65 грн.
25.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Бойко Олексія Ігоровича з кредиторськими вимогами до боржника на суму 167 887, 40 грн.
26.07.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшли поповнення до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяв у судовому засіданні на 05.09.2024.
30.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2 384 034, 40 грн.
05.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про витребування доказів у Головного управління статистики у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду від 05.08.2024 заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви з кредиторськими вимогами до боржника, шляхом надання доказів сплати судового збору за зверненням із заявою з грошовими коштами до боржника на розрахунковий рахунок Господарського суду міста Києва.
08.08.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків із доказами того, що кредитор звільнений від сплати судового збору.
09.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 заяву ОСОБА_3 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 05.09.2024.
19.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до боржника.
28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про залучення до матеріалів справи звіту за результатами аналізу фінансово-господарського, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану ТОВ "Перша будівельна корпорація".
28.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання розпорядника майна про сплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого та клопотання про продовження строку розпоряднику майна боржника на проведення інвентаризації майна боржника.
05.09.2024 до Господарського суду міста Києва від ініціюючого кредитора надійшли заперечення щодо визнання вимог ОСОБА_3 до боржника, а від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про приєднання до заперечень ініціюючого кредитора щодо визнання вимог ОСОБА_3
05.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника на клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника, а також надійшли заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду вимог ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про витребування доказів. Витребувати у Головного управління статистики у м. Києві належним чином завірені копії фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", що здавались до державних органів статистики з відміткою про здачу, за весь період діяльності товариства до порушення провадження у справі про банкрутство № 910/3520/24. Відкладено попереднє засідання на 10.10.2024.
01.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення розпорядника майна до заяви про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.
08.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло друге доповнення розпорядника майна до клопотання про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна.
09.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло уточнення розпорядника майна до заяви про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому.
10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення доказу до матеріалів справи, а саме, листа Голосіївської районної у м. Києві ДА про надання інформації щодо наявності адреси: вул. Плещеєва,1.
10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника боржника, керівника боржника ОСОБА_4 та заява кредитора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
10.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення експертизи щодо договору позики від 07.12.2023 та акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 08.03.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 відкладено попереднє засідання на 17.10.2024. Повторно викликано у попереднє засідання, яке відбудеться 17.10.2024 ОСОБА_4 , явку якого визнано обов'язковою. Зобов'язано ОСОБА_3 у строк до 16.07.2024 надати суду оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та оригінал договору позики від 07.12.2023, за яким були передані кошти боржнику, а також, акт звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 08.03.2024.
17.10.2024 Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керівника боржника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади та покладення його обов'язків на розпорядника майна з урахуванням доповнень. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 . Виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" покладено на розпорядника майна арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника, зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" ОСОБА_4 протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, а розпоряднику майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. Задоволено заяви розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Шифердеккер Оксани Олександрівни про виплату основної грошової винагороди з урахуванням уточнень. Здійснено сплату основної грошової винагороди арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні на її рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ "Приватбанк", МФО 305299 за виконання нею повноважень розпорядника майна у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" за період з 01.07.2024 по 30.09.2024 у розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста за рахунок коштів, авансованих Фізичною особою-підприємцем Савуляком Ігорем Миколайовичем у відповідності до квитанції № 9АСМ-ВР7В-8М62-2Р50 від 20.03.2024 на суму 63 100,00 грн. та платіжної інструкції № 166 від 03.10.2024 на суму 8 100,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відкладено попереднє засідання на 21.11.2024.
07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів, а саме документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, інші документи, що підтверджують джерела походження коштів).
12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про зобов'язання вчинити дії.
20.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна щодо клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів.
21.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.
21.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/3520/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 заяву ОСОБА_4 про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/3520/24 залишено без розгляду. Призначено попереднє засідання у справі на 12.12.2024.
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Шифердеккер О.О. про долучення до матеріалів справи доказів про скасування довіреностей на представництво та припинення представництва ТОВ "Перша будівельна корпорація".
25.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Шифердеккер О.О. про долучення до матеріалів справи доказів.
Попереднє засідання 12.12.2024 не відбулося у зв'язку з витребуванням Північним апеляційним господарським судом матеріалів справи № 910/3520/24.
06.11.2025 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/3520/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 призначено попереднє засідання на 22.01.2026.
13.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражної керуючої Шифердеккер О.О. про долучення до матеріалів справи результатів інвентаризації майна боржника.
20.01.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру кредиторських вимог.
У зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні в період з 16.01.2026 по 25.01.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 22.01.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 призначено попереднє засідання на 12.03.2026.
20.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви про збільшення розміру кредиторських вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2026 відкладено попереднє засідання на 23.04.2026.
У попередньому засіданні 23.04.2026 кредитори підтримали подані заяви з кредиторськими вимогами та просили про їх задоволення.
Розпорядник майна боржника арбітражна керуюча Шифердеккер О.О. визнала заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредиторські вимоги, натомість, щодо визнання вимог ОСОБА_3 заперечувала.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:
1) у першу чергу задовольняються:
вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;
вимоги кредиторів за договорами страхування;
витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;
витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;
2) у другу чергу задовольняються:
вимоги із зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Пенсійного фонду України за громадян, які застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Пенсійному фонду України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються:
вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів);
вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 27.06.2024 за № 73525.
Після оприлюднення вказаного оголошення до суду надійшли три заяви з грошовими вимогами до боржника.
Заява ОСОБА_1 на суму 1 423 186, 65 грн обґрунтована наступними обставинами.
ОСОБА_1 зазначає, що у неї виникли грошові вимоги до боржника в розмірі 1 423 186,65 грн, що складаються з:
- 9 227,87 грн - не виплаченої заробітної плати за відпрацьований у липні 2018 року час з 01 липня 2018 року по 11 липня 2018 року в сумі 5 818,18 грн з врахуванням нарахованої станом на 26 червня 2024 року компенсації в сумі 3 409,69 грн - з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.
- 1 193 600,00 грн - середнього заробітку, за час вимушеного прогулу, нарахованого станом на 26 червня 2024 року, тобто до дня відкриття проводження у справі про банкрутство боржника - з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.
- 11 015,65 грн - безпідставно отриманих коштів на поточний рахунок боржника 01.07.2018 в сумі 1 700,00 грн та 06.07.2018 в сумі 4 000,00 грн з врахуванням нарахованих за період з 09.07.2018 по 26.06.2024 включно інфляційних втрат в сумі 4 295,03 грн та 3% річних в сумі 1 020,62 грн.
- 209 343,13 грн - безпідставно отриманих коштів на оплату поліпшення майна боржника в сумі 101 148,00 грн, з врахуванням нарахованих за період з 07.11.2017 по 26.06.2024 включно інфляційних втрат в сумі 87 731,72 грн та 3% річних в сумі 20 193,41 грн.
30 серпня 2017 року рішенням загальних (установчих) зборів Засновників (Учасників) ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оформленим Протоколом № 1 від 30.08.2017 року, вирішено створити Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація».
Також рішенням загальних (установчих) зборів Засновників (Учасників) ТОВ «Перша будівельна корпорація», оформленим Протоколом № 1 від 30.08.2017 року, одноголосно 100% голосів вирішено створити у ТОВ «Перша будівельна корпорація» одноособовий виконавчий орган в особі директора, на посаду директора призначити ОСОБА_1 та уповноважено ОСОБА_1 провести державну реєстрацію ТОВ «Перша будівельна корпорація».
Згідно Наказу №30/08-2017 від 30.08.2017 ОСОБА_1 , приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Перша будівельна корпорація» з 30 серпня 2017 року.
24 липня 2018 року під час спроби подачі звітності ТОВ «Перша будівельна корпорація» через онлайн-сервіс Приват 24 ОСОБА_1 дізналася про блокування її доступу до рахунків та електронної звітності Товариства.
З інформації, оприлюдненої в ЄДР та документів, отриманих на запит від Дніпровської РДА, ОСОБА_1 дізналася, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18 липня 2018 року вона звільнена з посади директора ТОВ «Перша будівельна корпорація» з 18 липня 2018 року.
Так, 18 липня 2018 року загальними зборами учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» були прийняті рішення, оформлені протоколом № 3 від 18.07.2018, зокрема, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства;
Однак, до копії наказу про звільнення а також письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 ТОВ «Перша будівельна корпорація» вручено не було.
Також, з ОСОБА_1 не проведено розрахунок при звільненні - зокрема, не виплачено заробітну плату за відпрацьований у липні 2018 року час - 8 робочих днів - з 01 липня 2018 року по 11 липня 2018 року включно, розмір якої становить 5 818,18 грн виходячи з розрахунку: 16 000,00 грн (посадовий оклад за місяць) /22 (кількість робочих днів в липні 2018 року) х 8 (кількість відпрацьованих в липні 2018 року робочих днів).
У відповідності до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. № 159 підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати (далі - компенсація) проводиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати грошових доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з 01 січня 2001 року. Сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.
Враховуючи викладене, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) у ОСОБА_1 виникли грошові вимоги до боржника щодо сплати 9 227,87 грн невиплаченої заробітної плати за відпрацьований у липні 2018 року час з 01 липня 2018 року по 11 липня 2018 року в сумі 5 818,18 грн з врахуванням нарахованої станом на 26 червня 2024 року компенсації в сумі 3 409,69 грн.
20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни про визнання незаконним рішення загальних зборів про звільнення, поновлення на роботі, скасування відповідних реєстраційних дій/записів.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у справі № 369/10236/18 за даним позовом.
Однак, 05 жовтня 2018 року було проведено загальні збори учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом загальних зборів № 6, зокрема, про припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» як юридичної особи, шляхом ліквідації за рішенням учасників; про призначення ліквідатором Товариства його директора - ОСОБА_4 ; про затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури ТОВ «Перша будівельна корпорація».
06 травня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення відповідача - ТОВ «Перша будівельна корпорація».
23 вересня 2020 року постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15925/18 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі № 910/15925/18, яким визнано недійсними повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлені протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018; скасовано реєстраційні дії відносно ТОВ «Перша будівельна корпорація», проведені 19.07.2018 Бадаховим Юрієм Назіровичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, оформлених протоколом № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» від 18.07.2018, внесення змін до відомостей проюридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.07.2018 10671070002026878; Бадахов Ю.Н., приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи; Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 19.07.2018 10671050003026878; Бадахов Ю.Н.; приватний нотаріус Бадахов Ю.Н.; зміна органу управління.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2021 року провадження у справі №369/10236/18 закрито з тих підстав, що позовні вимоги стосуються виконавчого органу товариства та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та віднесено до юрисдикції господарського суду.
Оскільки, станом на 30 березня 2021 року в ЄДР був наявний запис про припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація», у 2021 році ОСОБА_1 була позбавлена можливості завернутись із позовом про поновлення на роботі до припиненого ТОВ «Перша будівельна корпорація» в порядку господарського судочинства.
Лише 09 лютого 2023 року до ЄДР був внесений запис про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» на підставі Постанови Верховного Суду України від 26.10.2022 у справі №910/406/21.
25 березня 2024 року набрало законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, залишене без змін постаново Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15938/18, яким визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» від 05.10.2018 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація», як юридичної особи шляхом ліквідації за рішенням учасників, про призначення ліквідатором Товариства його директора - ОСОБА_4 ; про затвердження порядку проведення ліквідаційної процедури (протокол № 6 від 05.10.2018) та скасовано відповідні реєстраційні дії в ЄДР.
Відповідно до приписів частин першої та другої статті 47 КЗпП України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.
Статтею 116 КЗпП України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Частиною 5 статті 235 КЗпП України встановлено, що у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 зроблено правовий висновок, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Такий висновок підтверджений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/808/16 (провадження № 11-134ас18), яка не вбачала підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року (у справі № 6-511цс16).
Враховуючи викладене вище, а також ті обставини, що до цього часу копії наказу про звільнення, а також письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні ОСОБА_1 , роботодавцем (боржником) вручено не було, до дня відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (ЄДРПОУ 41552248) у ОСОБА_1 виникли грошові вимоги до боржника щодо виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, нарахованого починаючи з 06 серпня 2018 року (перший день виходу з відпустки після незаконного звільнення 18 липня 2018 року) до 26 червня 2024 року включно.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з абзацом третім пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.
Останніми місяцями роботи ОСОБА_1 перед незаконним звільненням були травень та червень 2018 року, тому саме заробітна плата за вказані місяці має враховуватися при розрахунку середньомісячного заробітку.
Згідно розрахунково-платіжних відомостей за травень та червень 2018 року ОСОБА_1 у травні 2018 року відпрацювала 8 робочих днів (40 годин), у червні 2018 року - 8 робочих днів (40 годин). Тобто загальна кількість фактично відпрацьованих робочих днів становить 16 днів (80 годин).
Пунктом 5 розділу ІV Порядку № 100 передбачено, що основною для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на час відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.
Тобто, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 розраховується таким чином: 4 000,00 грн (заробітна плата за травень 2018 року) + 4 000,00 грн (заробітна плата за червень 2018 року) / на 80 годин (фактично відпрацьовані години протягом 16 робочих днів у травні та червні 2018 року) = 100,00 грн (середньогодинна заробітна плата), що відповідає середньоденній заробітній платі (при 8 годинному робочому дні та 40 годинному робочому тижні) у розмірі 800,00 грн.
Пунктом 8 розділу ІV Порядку № 100 визначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Кількість робочих днів за період вимушеного прогулу з 06 серпня 2018 року (перший день виходу з відпустки після звільнення) до 26 червня 2024 року (день, що передує відкриттю провадженню у справі про банкрутство) включно становить 1492 робочих днів.
Отже середній заробіток, за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті боржником на користь ОСОБА_1 станом на 26 червня 2024 року, тобто до відкриття проводження у справі про банкрутство боржника, виходячи з розрахунку 1 492 (робочих днів) х 800,00 грн (середньоденна заробітна плата), становить 1 193 600,00 грн.
Крім того, 01 липня 2018 року ОСОБА_1 внесла на поточний рахунок ТОВ «Перша будівельна корпорація» № НОМЕР_3 особисті кошти в сумі 1 700,00 грн та 06 липня 2018 року - в сумі 4000,00 грн. Зазначене підтверджується випискою по поточному банківському рахунку ТОВ «Перша будівельна корпорація» № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк».
ОСОБА_1 зазначає, що зазначені грошові кошти внесені на поточний рахунок ТОВ «Перша будівельна корпорація» № НОМЕР_3 без будь-яких правових підстав.
За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
За розрахунками ОСОБА_1 інфляційні втрати на загальну суму 5 700,00 грн безпідставно отриманих боржником коштів за період з 09.07.2018 по 26.06.2024 включно становлять 4 295,03 грн та 3% річних за цей же період - 1 020,62 грн.
Також, ОСОБА_1 зазначає, що в підготовчому засіданні у даній справі боржник надав докази та визнав, що 06 листопада 2017 року за рахунок особистих коштів усього в сумі 101 418,00 грн ОСОБА_1 оплатила проведення електромонтажних робіт з облаштування системи опалення в будинку по АДРЕСА_2 електричними теплокерамічними панелями на суму 50 515,00 грн та вартість необхідних для проведення таких робіт матеріалів на суму 50 903,00 грн.
Так, ОСОБА_1 вважає, що сам боржник надав докази та визнав, що 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 без належних правових підстав у позадоговірному порядку оплатила свої кошти в сумі 101 418,00 грн за здійснення невід'ємних поліпшень належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» на праві власності нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 - за прокладку та облаштування у цьому приміщенні нової електропроводки з необхідним електрообладнанням - автоматами та лічильниками.
Враховуючи викладені вище правові позиції Верховного Суду, з моменту здійснення 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 такої оплати на користь боржника без належних правових підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» виникло позадоговірне зобов'язання повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення, що складає усього 209 343,13 грн, в тому числі 87 731,72 грн інфляційних втрат та 20 193,41 грн - 3% річних.
Вимоги ОСОБА_1 визнані розпорядником майна в повному обсязі.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 423 186, 65 грн, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані кредитором розрахунки та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в наступній черговості: 1 202 827, 87 грн - вимоги першої черги, 220 358, 78 грн - вимоги четвертої черги.
Заява ОСОБА_2 на суму 167 887,40 грн обґрунтована наступними обставинами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/15925/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн 00 коп.
Крім того, ОСОБА_2 нараховано за період з 29.08.2019 по 26.06.2024 інфляційні втрати в сумі 3 293,45 грн та 3% річних в сумі 765,75 грн за порушення грошового зобов'язання.
Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі № 910/15938/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн 00 коп.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/15398/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 976 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) грн. 60 коп., відшкодування витрат, пов'язаних із залученням перекладачів, у розмірі 35 220 (тридцять п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 60 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 111 900 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).
Водночас, 20.01.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення розміру кредиторських вимог.
Однак, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено подання кредиторами заяв про збільшення кредиторських вимог.
При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що подана ним заява про збільшення кредиторських вимог по суті є заявою про уточнення кредиторських вимог, просив її не розглядати.
Так, вимоги ОСОБА_2 у розмірі 167 887,40 грн визнані розпорядником майна в повному обсязі.
Отже, розглянувши заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на суму 167 887,40 грн, дослідивши матеріали справи, перевіривши надані кредитором розрахунки та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд погоджується з рішенням розпорядника майна щодо визнання заявлених кредитором вимог в повному обсязі та включення вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у розмірі 167 887,40 грн, як вимоги четвертої черги.
Заява ОСОБА_3 на суму 2 384 034, 40 грн обґрунтована наступними обставинами.
ОСОБА_3 зазначає, що його вимоги до боржника складаються із:
- суми позики в розмірі 1 192 017,20 грн, а саме, 1 180 215,00 грн сплачених ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» через ОСОБА_4 у якості судового збору за подання апеляційної скарги ТОВ «Перша Будівельна Корпорація» на рішення від 04.08.2023 у справі № 910/15398/18 відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 про залишення без руху апеляційної скарги та 11 802,20 грн комісії за здійснення переказу без відкриття рахунків;
- суми штрафної санкції за невиконання зобов'язання щодо повернення позики в розмірі 1 192 017,20 грн.
Загалом сума зобов'язань у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» перед ОСОБА_3 , що виникла до відкриття справи про банкрутство складає 2 384 034,40 грн.
Отже, станом на дату подачі даної заяви, рівно як і станом до відкриття провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» має місце заборгованість, що підтверджується договором позики від 07.12.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 08.03.2024.
Вимоги ОСОБА_3 не визнані розпорядником майна в повному обсязі мотивуючи тим, що до заяви з кредиторським вимогами до боржника ОСОБА_3 не додав документів, що підтверджували реальність фінансової операції із надання ОСОБА_3 ТОВ «Перша будівельна корпорація» позики в розмірі 1 192 017,20 грн.
Крім того, розпорядник майна зазначає, що ОСОБА_3 здійснюючи представництво ТОВ «Перша будівельна корпорація» в жодній у справах (№ 910/15398/18, № 910/15938/18) не надав на вимогу суду оригіналу укладеного з ТОВ «Перша будівельна корпорація» договору про надання правничої допомоги, при цьому, за матеріалами усіх господарських справ за участю ТОВ «Перша будівельна корпорація» особистість ОСОБА_4 очевидно є сумнівною, адже, він майже більше чим за 5 років розгляду таких справ господарськими судами жодного разу не з'явився в судове засідання ні як свідок, ні коли його явка визнавалася судами обов'язковою, а підпис ОСОБА_4 на договорі позики та акті звіряння майже повністю закритий печаткою та цей підпис очевидно відрізняється від підпису ОСОБА_4 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ «Перша будівельна корпорація» № 4, 5, 6 від 01.10.2018, 04.10.2018, 05.10.2018. Також, в договорі позики від 07.12.2023 та акті звіряння від 08.03.2024 ОСОБА_4 зазначений керівником ТОВ «Перша будівельна корпорація», хоча на той час від був ліквідатором ТОВ «Перша будівельна корпорація» - зазначене у сукупності ставить під обґрунтований сумнів сам факт підписання ОСОБА_4 договору позики.
Так, ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 та 17.10.2024 суд зобов'язував ОСОБА_3 у строк до 08.11.2024 надати оригінали документів, які підтверджують факт наявності у власності коштів, які було передано за договорами позики боржнику (декларація про майновий стан і доходи, інші документи, що підтверджують джерела походження коштів) та оригінал договору позики від 07.12.2023, за яким були передані кошти боржнику, а також, акт оригінал звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами від 08.03.2024.
Однак, вказані в ухвалах суду оригінали документів кредитором не було надано суду для огляду.
Відтак, враховуючи викладене, суд не може встановити чи дійсно був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" договір позики від 07.12.2023 та те, що у ОСОБА_3 було фінансова можливість надати боржнику у позику грошові кошти у розмірі 1 192 017,20 грн.
Згідно усталеної практики Верховного Суду, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 916/4644/15; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 01.02.2024 у справі № 910/3835/22, від 29.02.2024 у справі № 908/2586/22 та ін).
Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Поряд з цим, суд звертає увагу, що використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, у тому числі і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, що у подальшому також були відображені у постановах від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 23.03.2023 у справі №910/3105/21).
Таким чином, для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов'язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред'являються підвищені вимоги.
Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, суд погоджується з рішенням розпорядника майна та вважає, що кредиторські вимоги ОСОБА_3 на суму 2 384 034, 40 грн не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають визнанню.
Крім того, у ході попереднього засідання судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в розмірі 765 005, 93 грн, які у свою чергу підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 396 307, 50 грн - вимоги четвертої черги, 368 698, 43 грн - вимоги шостої черги.
Також, судом встановлено, що станом на 23.04.2026 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна проект реєстру вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.
Керуючись ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати кредиторами у справі № 910/3520/24 по відношенню до боржника:
- Фізичну особу-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича на суму 765 005, 93 грн, з яких: 396 307, 50 грн - вимоги четвертої черги, 368 698, 43 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_1 на суму 1 423 186, 65 грн, з яких: 1 202 827, 87 грн - вимоги першої черги, 220 358, 78 грн - вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_2 на суму 167 887,40 грн - вимоги четвертої черги.
2. У визнанні кредиторських вимог ОСОБА_3 на суму 2 384 034, 40 грн - відмовити.
3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", наявну дебіторську заборгованість.
5. Зобов'язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
6. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 04.05.2026.
7. Зобов'язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
8. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/3520/24 на 11.06.2026 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.
9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
10. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та кредиторам.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.04.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК