ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.04.2026Справа № 910/6776/25 (910/16507/25)
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)
про стягнення 1 049 000,80 грн
в межах справи № 910/6776/25
за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, місто Київ, вулиця Соляна, будинок, 70, офіс, 5; ідентифікаційний код 41520771)
про банкрутство
Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання
1. Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" не виконано своїх зобов'язань за договором № 12-2-1 про пайову участь від 29.06.2021, а саме, щодо термінів здачі будинку в експлуатацію.
Відтак, у зв'язку з порушенням термінів передачі об'єкту асоційованому члену більше ніж на 120 робочих днів, 11.12.2025 позивач звернулась до відповідача із заявою-претензією у якій просила повернути кошти пайового внеску за договором. Однак, відповіді від відповідача так і не надійшло, кошти не повернуті.
Таким чином, позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за договором № 12-2-1 про пайову участь від 29.06.2021 у сумі 1 049 000,80 грн.
2. Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач своїм правом не скористався, у визначений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.
3. Процесуальні дії у справі
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" на стадії процедури розпорядження майном боржника введеної ухвалою суду від 13.11.2025.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", в якому просять суд стягнути з відповідача 1 049 000,80 грн заборгованості за договором № 12-2-1 про пайову участь від 29.06.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" про стягнення 1 049 000,80 грн до розгляду в межах справи № 910/6776/25 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 05.03.2026.
У зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному в період з 05.03.2026 по 08.03.2026 судове засідання в даній справі, що призначене на 05.03.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 призначено судове засідання на 16.04.2026.
У судовому засіданні 16.04.2026 представник позивача надав пояснення по суті спору та просив задовольнити позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 16.04.2026 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
29.06.2021 між Обслуговуючим кооперативом "Аква Біз" та асоційованим членом ОК "Аква Біз" ОСОБА_1 укладено договір № 12-2-1 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату (далі - договір).
Відповідно до розділу 1 Тлумачення термінів, за даним договором, сторони домовились вживати терміни в наступному значенні, зокрема:
- будинок - житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_3.
- пайовий внесок - внесок члену кооперативної організації, який складає основу формування власного майна кооперативу.
- вступний внесок - грошовий незворотний внесок, який має сплатити особа у випадку вступу до кооперативної організації.
Об'єкт - нерухоме майно, розташоване в будинку з наступними характеристиками: об'єкт - квартира № 12 (житлове приміщення); кількість кімнат - однокімнатна; загальна площа, квадратних метрів - 67,69; поверх - 2.
Даним договором сторони погодили розподіл паю при спільному будівництві будинку такими чином: кооператив проводить видачу пайового сертифікату по об'єкту на ім'я асоційованого члену кооперативу, а асоційований член здійснює оплату пайового внеску кооперативу за об'єкт в терміни і на умовах визначених договором.
Загальна вартість згідно договору становить 1 826 895,00 грн, що еквівалентно 66 675,00 дол. США.
Після 100% сплати пайового внеску за квартиру, кооператив зобов'язаний протягом трьох днів з дня надходження коштів на розрахунковий рахунок кооперативу проставити відмітку про повну оплату договору асоційованим членом в пайовому свідоцтві в графі дані про оплату з видачею довідки про повну оплату об'єкту.
Розділом 5 договору сторони визначили, що кооператив передає об'єкт асоційованому члену протягом двох місяців після здачі житлового будинку в експлуатацію але не пізніше 31 березня 2023 року.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору нею, як асоційованим членам Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" було здійснено оплату пайового внеску кооперативу в розмірі 1 049 000,80 грн, що еквівалентно 38 284,70 дол. США.
Однак, Обслуговуючий кооператив "Аква Біз" видачу пайового сертифікату по об'єкту на ім'я ОСОБА_1 не провів, передачу асоційованому члену об'єкту, в порядку і на умовах, визначених договором, не забезпечив. Більш того, житловий будинок, що має будівельну адресу: АДРЕСА_3, наразі в експлуатацію кооператив не здав, що має наслідком порушення термінів здачі будинку в експлуатацію, визначених розділом 5 договору.
Відповідно до розділу 6, у разі порушення кооперативом термінів передачі об'єкту асоційованому члену більше ніж на 120 робочих днів, асоційований член має право вимагати від кооперативу передачі йому альтернативного об'єкту в іншому житловому комплексі які будує/побудував кооператив або у разі недосягнення згоди щодо переходу на інший альтернативний об'єкт розірвати договір з повернення сплачених ним коштів в повному обсязі. Термін повернення грошових коштів кооперативом становить 90 календарних днів з дня подачі заяви від асоційованого члена про повернення сплачених коштів.
З огляду на порушення термінів передачі об'єкту асоційованому члену більше ніж на 120 робочих днів, керуючись розділом 6 договору, ОСОБА_1, як асоційований член Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз", 11.12.2025 направила відповідачу заяву (претензію), у якій повідомила відповідача, що достроково розриває договір № 12-2-1 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату та просила повернути сплачені за договором кошти в розмірі 1 049 000,80 грн, що еквівалентно 38 284,70 дол. США, що підтверджується описом вкладення у лист, фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 11.12.2025 (трекінг поштового відправлення 0206800416938), однак, вказаний лист не був вручений відповідачу.
Таким чином, позивач вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 1 049 000,80 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до положень ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частинами 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).
Разом з тим, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими нормативними актами чи правочином.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстав, з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Так, з огляду на істотні порушення ОК "Аква Біз" умов договору, зокрема, порушення термінів передачі об'єкту асоційованому члену більше ніж на 120 робочих днів, листом від 11.12.2025 позивач звернулась до відповідача з вимогою, в якій вказала про розірвання договору та просила ОК "Аква Біз" повернути сплачені асоційованим членом кооперативу грошові кошти.
Вказаний лист був направлений на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача 11.12.2025, що підтверджується відповідним фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення у цінний лист.
Проте, вказане відправлення вручене відповідачу не було та 29.12.2025 повернулося на адресу відправника з посиланням на закінчення терміну його зберігання.
При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року в справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 року в справі № 904/853/23, від 15.06.2020 року в справі № 24/260-23/52-б, від 27.11.2019 року в справі № 913/879/17.
За таких обставин, суд вважає, що днем розірвання договору є 29.12.2025, а останнім днем встановленого договором строку на добровільне повернення відповідачем таких коштів було 29.03.2026.
Однак, відповідач сплаченої позивачем суми грошових коштів у загальному розмірі 1 049 000,80 грн у добровільному порядку не повернув.
З огляду на викладене, у зв'язку із розірванням договору та припиненням за ним зобов'язань з 29.12.2025, у відповідності до ст. 1212 ЦК України, у Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" виникло зобов'язання із повернення коштів в розмірі виконаного зобов'язання, яке було здійснено ОСОБА_1 за об'єкт на виконання договору.
Натомість, позивач вказує, що на дату подання даної позовної заяви зобов'язання із повернення виконаного зобов'язання з боку Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" залишаються невиконаними.
Разом з тим, суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 12-2-1 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази повернення ОК "Аква Біз" коштів, що були сплачені ОСОБА_1 на виконання умов договору № 12-2-1 про пайову участь в ОК "Аква Біз" і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" на користь ОСОБА_1 безпідставно утриманих коштів у розмірі 1 049 000,80 грн.
Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно утримуваних коштів.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Аква Біз" (04107, м. Київ, вул. Соляна, буд. 70, оф. 5; код ЄДРПОУ 41520771) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 049 000 (один мільйон сорок дев'ять тисяч) грн 80 коп. безпідставно утримуваних коштів та 15 735 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн 01 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 29.04.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК