ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.04.2026Справа № 910/16343/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участю секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСУС"
про стягнення пені в розмірі 204 000,00 грн,
Представники учасників процесу згідно з протоколом від 17.04.2026,
У грудні 2025 року ПІВДЕННЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСУС" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 65/126-р/к від 27.11.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/16343/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2026 та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
Позивач 03.02.2026 через систему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі його представників.
У підготовче засідання 04.02.2026 сторони представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 підготовче засідання у справі відкладено на 05.03.2026.
У підготовче засідання 05.03.2026 сторони представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Щодо повідомлення відповідача суд зазначає наступне.
Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статті 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За приписами частини 1 статті 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Так, з метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.02.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 3.
Однак, як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства “Укрпошта» поштове відправлення, яке було скеровано на адресу відповідача 1, було повернуто до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою “За закінченням встановленого терміну зберігання».
Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.
У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
За змістом частин 1, 2 статті 3 Закону України “Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України “Про доступ до судових рішень»).
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 1 не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою від 04.02.2026 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників судового процесу про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання.
За наслідками підготовчого засідання 05.03.2026 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 17.04.2026.
Сторони не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 17.04.2026, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 10-02/2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 27.11.2024 № 65/126-р/к (далі - Рішення 65/126-р/к), яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРУС» (далі - ТОВ «УНІВЕРУС») та приватне підприємство «ЮЖСПЕЦТРЕЙД» вчинили порушення, передбачені пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), проведених Управлінням капітального будівництва Южненської міської ради Одеського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 34607554) на закупівлю робіт: «Будівництво ділянки мереж зливової каналізації на прилеглій території до житлового будинку по просп. Миру, 16, м. Южного, Одеської області» (ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (ідентифікатор закупівлі UA-2021 07-16-007723-b), Управлінням освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров'я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 42140037) на закупівлю робіт: «Капітальний 4 ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, Березівського району, м. Березівка, вул. Победи, буд. 58» (ДК 021:2015:45450000-6: Інші завершальні будівельні роботи) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-27-000958-а) та Відділом благоустрою та житлово-комунального господарства, будівництва, розвитку інфраструктури Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи 41882571) на закупівлю робіт: Капітальний ремонт житлового фонду: «Реконструкція стадіону за адресою: вул. Соборна, 283, м. Подільськ, Подільського району, Одеської області» (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція) (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-10-003111-а)
За вказане порушення на ТОВ «УНІВЕРУС» накладено штраф у розмірі 204 000,00 грн.
Згідно з частиною 2 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.
Частиною 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) надіслана копія Рішення № 65/126-р/к на адресу ТОВ «УНІВЕРУС» супровідним листом від 27.11.2024 № 65-02/4448е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0600988218593), яке повернуто з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».
З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» інформацію про прийняте Рішення № 65/126-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» від 28.01.2025 № 21 (7946).
Таким чином Рішення № 65/126-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «УНІВЕРУС» 07.02.2025 з врахуванням приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов'язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.
З викладено слідує, що останнім днем двомісячного строку добровільного виконання Рішення ПМТВ є 07.04.2025.
Відповідно до частин 8 та 9 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред'являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.
Головою Відділення видано наказ від 11.04.2025 № 65/33-Ю про примусове виконання ТОВ «УНІВЕРУС» Рішення 65/126-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2025 № 65-02/1859е направлено до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Відповідно до постанови державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.05.2025 відкрито виконавче провадження № 77917996 з виконання наказу голови Відділення від 11.04.2025 № 65/33-Ю про стягнення з ТОВ «УНІВЕРУС 204000,00 грн.
Приписами частини 13 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу та пені суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Позивач, посилаючись на те, що Товариство не сплатило присуджений Рішенням № 65/126-р/к штраф у строку обумовлені чинним законодавством, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 204 000,00 грн пені, нарахованої за періоди з 08.04.2025 до 15.12.2025 включно.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд відзначає наступне.
Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб'єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (частина 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина 5 стаття 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
Стаття 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» пов'язує початок перебігу строку для добровільної сплати штрафу особою, на яку його накладено, саме з днем одержання відповідного рішення органу АМК України.
Відповідно до наявних у справі доказів копію рішення відповідач отримав 03.02.2025.
Суд відзначає, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.11.2024 № 65/126-р/к до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці або перегляді в органах Антимонопольного комітету України, доказів зворотного матеріали справи не містять.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця (стаття 62 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
За розрахунком позивача, строк добровільної сплати відповідачем штрафу накладеного рішення від 27.11.2024 № 65/126-р/к закінчився 07.04.2025.
Проте, станом на день подання позивачем позовної заяви до суду та в подальшому в процесі розгляду даної справи відповідач не сплатив штраф по рішенню від 27.11.2024 № 65/126-р/к. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку (частина 7 стаття 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції»).
З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені (пункт 2 частина 2 стаття 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України»).
У зв'язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню та звернувся до суду з метою стягнення пені.
Так, за розрахунками позивача розмір пені за період з 08.04.2025 по 15.12.2025 (251 днів) становить 768 060,00 грн.
Проте, оскільки в силу припису закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі заявленому позивачем, а саме 204 000, 00 грн.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).
Доказів на підтвердження сплати пені у розмірі 204 000,00 грн відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд даної справи до суду не надано.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем по сплаті штрафу в розмірі 204 000,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк виконання зобов'язання відповідно до статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції» настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 204 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на відповідача.
Керуючись статтями 73-79, 86, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ про стягнення пені в розмірі 204 000,00 грн задовольнити.
2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСУС" (02094, Україна, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 3; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22491464) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції» пеню у розмірі 204 000,00 грн.
3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УНІВЕРСУС" (02094, Україна, місто Київ, вулиця Віскозна, будинок 3; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22491464) на користь ПІВДЕННОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (65029, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Мечникова, будинок 32; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20992104) судовий збір у розмірі 2 448,00 грн.
4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 01.05.2026.