вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"01" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/35/26
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Мірошниченка Д.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне виробництво "Алпрі", м. Миколаїв
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трансгейт", с. Великі Лази Закарпатської області
про припинення договірних відносин та стягнення 187 785,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне виробництво "Алпрі" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-Трансгейт" про припинення договірних відносин між позивачем та відповідачем у відповідності до пункту 9.1 укладеного між ними договору про надання послуг по логістиці та декларуванню товарів № 29/07/25 від 04.07.2025 та стягнення 187 785,00 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/35/26 визначено головуючого суддю Мірошниченка Д.Є., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.01.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне виробництво "Алпрі" залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у ній.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2026, внаслідок усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Ухвала суду від 06.02.2026 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та така отримана 06.02.2026.
Відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданим йому процесуальним правом.
Суд, встановив, що доводи позивача у цій справі зводяться до того, що на підставі виставленого відповідачем рахунку, він здійснив передоплату за послуги відповідача в загальній сумі 187 785,00 грн. Втім, у зв'язку з неможливістю реалізації раніше поставлених товарів позивач звернувся до відповідача у грудні 2025 року з вимогою № 24 щодо повернення грошових коштів в сумі 187 785,00 грн та визнання договірних відносин припиненими, у зв'язку з їх недоцільністю.
При цьому, аналізуючи умови спірного договору, суд встановив, що лише при експорті товару замовник виплачує виконавцю 50% з моменту завантаження товару з площадки замовника, а інші 50% після отримання товару покупцем (вантажоотримувачем). В іншому випадку, оплата послуг мала здійснюватися по факту їх надання та залежно від їх обсягу. Натомість, матеріали справи не містять обґрунтувань щодо виникнення у позивача обов'язку здійснення передоплати.
При цьому, 30.04.2026 за вх.№ 02.3.1-02/4051/26 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання відповідача від 29.04.2026, в якому останній просить суд здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін з метою надання такому можливості подання документів, які були підставою для здійснення брокерських та логістичних послуг згідно договору від 04.07.2025 № 29/07/25.
У зв'язку з наведеними обставинами, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 4 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
За змістом статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною 2 статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідачем у встановлений судом строк буде подано заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
При цьому, відповідно до частини 7 статті 250 ГПК України, частини 2 - 6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Згідно з частиною 3 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі судового засідання для надання можливості сторонами додатково обгартувати свої вимоги/заперечення, з метою повного, об'єктивного, всебічного встановлення обставин справи та ухвалення законного рішення.
Керуючись статтями 12, 42, 74, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити розгляд справи № 907/35/26 у судовому засіданні на 21 травня 2026 р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 3.
2. Викликати представників сторін у судове засідання.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. Є. Мірошниченко