вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід судді
01.05.2026м. ДніпроСправа № 904/4008/22
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення боргу
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32 грн., 3% річних - 9 819,16 грн., інфляційні витрати - 62 467,30 грн.
В судовому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 11:00 год. 30.04.2026 з метою вирішення заявленого в судовому засіданні відводу судді.
Ухвалою від 28.04.2026 суд визнав зловживанням процесуальними правами подання в підготовчому засіданні 27.04.2026 представником Фізичної особи-підприємця Бакуна В.О. - Чернешом Д.С. заяви про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22 та зазначену заяву залишено без розгляду.
30.04.2026 о 10:39 год. через систему "Електронний суд" представник Відповідача Чернеш Д.С. подав заяву про відвід судді Юзікову С.Г., мотивуючи тим, що суддя скасував з півдесятка своїх ухвал про визнання явки Позивача обов'язковою, без наведення своїх аргументі з цього приводу. Стосовно ухвали від 28.04.2026 зазначив, що дана ухвала не містить опису підстав відводу та розгляд зазначеної заяви про відвід судді Юзікова С.Г. ним самим є порушенням принципу правосуддя "ніхто не може бути суддею у власній справі". У зв'язку з цим вимагає задовольнити відвід судді Юзікова С. за результатами судово-психологічної експертизи (заява від 10.02.2025).
Розглянувши наведену заяву представника ФОП Бакуна В.О. - Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г., суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.
Так, згідно з ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті викладеного, важливим є прецедентна практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Суду у справі Білуха проти України (п. 49), який вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
Отже, у цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Оцінюючи доводи про відвід судді, суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.
У заяві про відвід представник Відповідача наполягає на проведенні судово-психологічної експертизи судді Юзікова С.Г. та задоволення заяви про відвід за результатами висновку експерта. Проте, суд бере до уваги, що аналогічні вимоги розглядалися судом, їм надана оцінка в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 та від 10.02.2025 у даній справі. Крім того, в рамках розгляду справи господарського судочинства експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а, отже, враховуючи, що наведені в заяві обставини не стосуються предмету спору в даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині проведення судово-психологічної експертизи судді.
Щодо визнання судом обов'язковою явки представника Позивача у судові засідання, в ухвалі суду від 27.04.2026, за результатами розгляду заявленого клопотання щодо виклику представника Позивача на стадії підготовчого засідання, суд надав йому оцінку та зазначив, що Позивачем заявлялися клопотання про проведення засідань за відсутності його представників з наданням відповідних пояснень (заперечень) на подані клопотання/заяви Відповідача (його представників).
Щодо відсутності опису підстав відводу судді Юзікову С.Г. в ухвалі від 28.04.2026, суд звертає увагу, що в наведеній ухвалі зазначено підставу відводу, а саме, що відвід мотивований тим, що враховуючи скасування ухвали суду від 09.04.2025, суддя зобов'язаний заявити самовідвід але не заявив.
В ухвалі від 28.04.2026 суд визнав зловживанням процесуальними правами подання в підготовчому засіданні 27.04.2026 представником Фізичної особи-підприємця Бакуна В.О. - Чернишом Д.С. заяви про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22, та зазначив, що така заява не підлягає розгляду по суті та підлягає залишенню без розгляду.
Щодо розгляду заяви про відвід від 27.04.2026 суддею Юзіковим С.Г., заявленого в судовому засіданні 27.04.2026, суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, розглянувши заяву про відвід судді Юзікова С.Г. від участі у розгляді справи №904/4008/22, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки наведені Заявниками доводи, не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, заперечення можуть розглядатися судом на стадії підготовчого провадження і розгляду справи по суті, тому з наведеного представником Відповідача обґрунтування випливає, що його доводи зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді у даній справі.
Однак, ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.
У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Відтак, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Однак, у своїй заяві про відвід судді Юзікова С.Г. представник Відповідача не навів об'єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ'єктивність) для відводу судді в даній справі.
У поданій заяві Заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді.
Доводи Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, Заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
З урахуванням викладеного, наведені в заяві про відвід судді Юзікова С.Г. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Юзікова С.Г. при розгляді даної справи, а свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи, що судове засідання 30.04.2026 не відбулося, оскільки з 10:58 год. у Дніпровському районі оголошено повітряну тривогу, зазначену заяву представника Відповідача про відвід судді Юзікова С.Г. необхідно передати для розгляду, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву представника Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Чернеша Д.С. про відвід судді - визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 904/4008/22 до вирішення питання про відвід судді.
Матеріали справи №904/4008/22 передати для розгляду заяви про відвід судді Юзікова С.Г., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков