вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.05.2026 м. ДніпроСправа № 904/98/24
За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",
2. ОСОБА_1 ,
3. ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п'ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п'ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.
Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.
ОСОБА_1 у заяві (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що:
- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;
- подальшому суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;
- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;
- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати документи, що підтверджують надсилання відповідачу-1 копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву (вх.№7126/26 від 16.02.2026) про усунення недоліків.
Вказана заява містить клопотання щодо відстрочення, а за можливості звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справі №904/98/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
До вказаної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому заявник просить відстрочити, а за можливості звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справі №904/98/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду.
В подальшому, ОСОБА_1 у заяві (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 1.04.2024 за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.
Заява обґрунтована тим, що:
- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;
- подальшому суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";
- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;
- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;
- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов'язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".
- заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було подано представником - 26.01.2026;
- ухвалою від 02.02.2026 було залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків у 10 днів, вказану ухвалу було отримано 03.02.2026;
- 13.02.2026 було подано заяву про усунення недоліків із виконанням умов ухвали про залишення без руху;
- ухвалою 17.02.2026 було повернуто позовну заяву, у зв'язку із невиконанням умов ухвали про без руху;
- за своєю правовою природою повернення заяви не є встановленням факту пропуску строку звернення до суду та не свідчить про відмову заявника від реалізації права на судовий захист;
- з огляду на викладене, строк звернення до суду не може вважатися пропущеним, оскільки первинне звернення заявника було здійснено своєчасно, заявник належним чином виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, його процесуальна поведінка була безперервною, а до моменту постановлення ухвали про повернення заяви заявник обґрунтовано перебував у стані очікування відповідного процесуального рішення суду.
Господарським судом Дніпропетровської області листом від 20.02.2026 повідомлено ОСОБА_1 , що до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24. Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.02.2026 матеріали справи №904/986/24 скеровано на адресу Центрального апеляційного господарського суду, та зазначено, що заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи №904/98/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.
В подальшому матеріали справи №904/98/24 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву (вх.№18062/26 від 15.04.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої заявником усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 07.04.2026.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.05.26 о 16:00 год.
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у письмових поясненнях (вх.№19660/26 від 23.04.2026) із запереченнями на заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд долучити письмові пояснення АТ "Ощадбанк" до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24 посилаючись на те, що: - АТ "Ощадбанк" вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою; - як передбачено частиною 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, водночас, згідно п. 1 ч. 4 ст. 320 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; - у відповідності з п. 7 зазначеної Постанови роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; - предметом спору даної справи є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у даному випадку до предмета доказування входять обставини укладення договору, видачі кредиту, настання строку повернення кредиту, фактичного повернення кредиту, наявності/відсутності заборгованості за кредитом, правомірності/неправомірності нарахування комісії, у справах про стягнення боргу простір для "суддівського розсуду" (дискреції) є мінімальним, в даному випадку рішення суду було прийнято на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують правомірність вимог АТ "Ощадбанк" до відповідачів, тому, твердження представника заявника про те, що суддя був упередженим, і якби його близький родич не був співробітником Національного Банку України то рішення було б іншим - є безпідставним та спрямованим на перегляд даного рішення, рішення суду не оскаржувалося відповідачами та набрало законної сили; - НБУ здійснює загальний нагляд і регулювання банківської системи, включно з АТ "Ощадбанк", це системна функція, яка не стосується конкретних судових спорів банку, Національний банк України не є стороною в даній справі, контроль НБУ над АТ "Ощадбанк" є загальною функцією регулятора і сам по собі не створює прямого зв'язку із даною справою, наявність родинних зав'язків судді із співробітником НБУ є занадто відділеним фактором та не доводить прямого впливу на конкретну справу, дана обставина ніяк не спростовує факту укладення договорів, отримання кредитних коштів, порушення зобов'язання відповідачами, якщо близький родич судді є співробітником Національного банку України його діяльність регулюється комплексом законодавчих актів, що встановлюють обов'язок нерозголошення відомостей, що становлять банківську таємницю, керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов'язання щодо збереження банківської таємниці, керівники та службовці банків, НБУ зобов'язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, окрім того необхідно наголосити на тому, що родичі не зобов'язані знати про професійну діяльність, деталі та напрямки роботи один одного; - заявник, в порушення п.3 ч.3 ст.322 ГПК України не наводить жодних доказів на підтвердження факту існування даних обставин, а саме, що в період з 22.01.2024 по 18.04.2024 ( з моменту відкриття провадження по справі до винесення рішення ) близький родич судді був працівником НБУ, та, відповідно до своїх посадових обов'язків, здійснював нагляд за діяльністю акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і дана обставина вплинула на прийняття суддею рішення у справі.
Також Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№20340/26 від 27.04.2026) просить судове засідання, яке призначено на 06.05.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Біловодченко Марія Вітасівна (РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№20340/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно з пунктом 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (надалі - Положення) Підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Особливості вчинення окремих процесуальних дій з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку визначаються процесуальним законодавством.
За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).
Відповідно до пункту 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.
Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (пункт 50 Положення).
З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Відповідно до відомостей з підсистеми відеоконференцзв'язку "ЄСІТС" зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області будуть зайняті, у зв'язку з чим у суду відсутня технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, яка призначена на 06.05.2026 о 16:00 год.
З урахуванням викладеного заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№20340/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№20340/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили - 01.05.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Т.В. Загинайко