вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
01.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1827/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН"
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1827/26 за позовом ТОВ "АГРОІНД" до ТОВ "АДІТОН" про стягнення 501 398,64 грн. - основного боргу, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем Договору поставки у спрощеній формі.
Позовна заява мотивована тим, що 28.06.2024 ТОВ "АГРОІНД", як Покупцем з ТОВ "АДІТОН", як Постачальником, у спрощений спосіб укладено договір поставки, предметом якого були товари (в асортименті, кількості та за ціною вказаною у відповідних рахунках), загальною вартістю 501 398,64грн. з ПДВ. Позивач на підставі досягнутих домовленостей та виставлених Відповідачем рахунків №2490 від 26.06.2024р. на суму 239 580,48грн. з ПДВ та №2491 від 27.06.2024р на суму 261 818,16грн. з ПДВ, разом 501 398,64грн. з ПДВ, вніс 100% попередньої оплати за товар. Проте, товар Відповідач не поставив.
Відповідач у відзиві на позов зазначив, що оплачений Позивачем товар поставив у повному обсязі. На підтвердження своєї позиції до матеріалів справи додав копії видаткових накладних № 2921 від 26.06.2024 на суму 239 580,48 грн. та № 2922 від 27.06.2024 на суму 261 818,16 грн., підписаних сторонами та скріплених печатками підприємств, також надав копії податкових та товарно-транспортних накладних.
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що надані Відповідачем документи (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) не можуть бути належним доказом у справі, оскільки не є первинними документами в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять обов'язкових реквізитів, а саме відсутність ідентифікації підписанта та відсутність повноважень. Візуальний огляд доданих через підсистему "Електронний суд" документів, дає можливість припустити (більш однозначно не можна стверджувати без огляду оригіналів та проведення у разі потреби судової технічної та почеркознавчої експертизи), що такі документи підписані з боку Покупця за допомогою факсимільного відтворення підпису.
Від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів - оригіналів документів поданих Відповідачем, з метою дослідження (огляду) документів та подальшого вирішення питання про проведення судової експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи. При цьому, Позивач заперечує факт підписання документів наданих Відповідачем та заперечує факт поставки товару і взагалі ставить під сумнів наявність у Відповідача оригіналів зазначених письмових доказів.
Частинами 7 - 9 ст. 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
З огляду на наведене та керуючись ст. 80, 81 ГПК України, суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача про витребування у Відповідача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПУ України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги необхідність визначення обставин справи, які підлягають доказуванню, та встановлення відповідних доказів, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 12, 120, 121, 177, 180, 232-235, 250 ГПК України, суд
Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1827/26 за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 26.05.2026, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "АДІТОН" для огляду в судовому засіданні оригінали:
- видаткової накладної №2921 від 26 червня 2024р. Постачальник: ТОВ "Адітон", Покупець: ТОВ "Агроінд";
- видаткової накладної №2922 від 27 червня 2024р. Постачальник: ТОВ "Адітон", Покупець: ТОВ "Агроінд";
- товарно-транспортної накладної №Р2921 від 26 червня 2024р. Автомобільний перевізник: ТОВ "Адітон", Замовник: ТОВ "Адітон", Вантажовідправник: ТОВ "Адітон", Вантажоодержувач: ТОВ "Агроінд";
- товарно-транспортної накладної № Р2922 від 27 червня 2024р. Автомобільний перевізник: ТОВ "Адітон", Замовник: ТОВ "Адітон", Вантажовідправник: ТОВ "Адітон", Вантажоодержувач: ТОВ "Агроінд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков