вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
30.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/2204/24 (904/2938/25)
За позовом Арбітражного керуючого Родь Андрія Олександровича
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на користь банкрута
в межах провадження у справі про банкрутство
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, місто Дніпро, вулиця Глинки, будинок 7; ідентифікаційний код 35740385)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" (51451, Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Кочережки, вулиця Шевченко, будинок 85, ідентифікаційний код 37513475)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
при секретарі судового засідання Скорик Н.О.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач Арбітражний керуючий Родь А.О. (в залі суду)
Відповідач ОСОБА_1 : адвокат Єдаменко Є.А. (в залі суду)
10.06.2025 від ліквідатора ТОВ "Агріколь-Самара" арбітражного керуючого Родь А.О. до господарського суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
04.06.2025 ухвалою господарського суду задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара" Родь Андрія Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову від 02.06.2025. Накладено арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать па праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 28.02.2005), у межах суми стягнення, а саме - 11 577 000,00 грн. (одинадцять мільйонів п'ятсот сімдесят сім тисяч грн. 00 коп.).
До позовної заяви додане клопотання про витребування доказів, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_1 надати оригінал Договору б/н про надання поворотної фінансової допомоги від 29.01.2018, укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара".
11.06.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.07.2025 о 12:20. Призначено розгляд клопотання про витребування доказів на 10.07.2025 на 12:20.
10.07.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 23.09.2025 на 12:45.
23.09.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 28.10.2025 на 12:20. Призначено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів на 28.10.2025 на 12:20.
28.10.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання у межах розумного строку на 23.12.2025 на 12:00. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.
22.12.2025 до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів № 02-30/348 від 22.12.2025.
Під час судового засідання позивач заявив усне клопотання про залишення клопотання позивача про витребування доказів № 02-30/348 від 22.12.2025 без розгляду.
23.12.2025 ухвалою господарського суду клопотання позивача №02-30/348 від 22.12.2025 про витребування доказів залишено без розгляду. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.03.2026 на 12:00.
12.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі, поновити строк на подання доказів до господарського суду, та долучити відповідь на адвокатський запит від 06.03.2026 р. та копію договору від 29.01.2018 р., та надати додатковий час - 7 днів, для підготовки відзиву на позовну заяву, з урахуванням отриманих доказів, та висловлення позиції щодо суті позовних вимог.
12.03.2026 ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі на 30.04.2026 на 11:30. Відкладено розгляд справи по суті на 30.04.2026 на 11:30.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, господарський суд встановив наступне.
У поданому клопотанні відповідачем зазначено, що адвокат Єдаменко Є.А. просив витребувати відомості про фінансові взаємовідносини Відповідачки із ТОВ «Агріколь-Самара» від органів поліції, а також крім того звернувся із адвокатським запитом до колишнього керівника ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_2 про надання документів, які стосуються судового спору.
06.03.2026 р. колишнім керівником ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_2 було надано відповідь на адвокатський запит адвоката Єдаменко Є.А., до якої долучено договір про надання поворотної фінансової допомоги від 29.01.2018 р.
Враховуючи викладені обставини, а також оскільки доказ, отриманий із листом ОСОБА_2 від 06.03.2026, відповідач просить господарський суд повернутися до стадії підготовчого провадження по справі.
Господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
Однак, виходячи з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, в якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У даному випадку судом не встановлено поважних підстав та обставин для повернення до стадії підготовчого провадження. Відповідачем не надано господарському суду для огляду оригіналу договору від 29.01.2018, який відповідач просить долучити до матеріалів справи.
Таким чином, відповідачем не доводено безумовну процесуальну необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження.
Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об'єктивного розгляду справи, та належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026.
Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У клопотанні представника відповідача про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Відкласти розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04.06.2026 на 12:00.
Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 30.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.А. Примак