вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.04.2026 м. ДніпроСправа № 904/7466/25
За позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Нікополь) в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" (Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Покров)
про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок комунальної власності без достатньої правової підстави
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
прокурор: Кочнєва В.С.;
прокурор: Тимошенко В.В.;
від позивача: Маглиш А.С.;
від позивача: Хомік О.В.;
від відповідача: Гетьман І.Г.
Керівник Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання за період з 30.07.2024 по 18.07.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0020 площею 0,847га та за період з 19.07.2025 по 30.11.2025 земельної ділянки з кадастровим номером 1212100000:01:112:0022 площею 0,2987га, у загальному розмірі 324024,04грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером 1212100000:01:112:0020, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область та земельна ділянка з кадастровим номером 1212100000:01:112:0022, розташована за адресою вул. Тикви, 3-а, м. Покров, Нікопольський район, Дніпропетровська область фактично перебувають у користуванні відповідача без достатньої правової підстави. Так, відповідач за загальний період з 30.07.2024 по 30.11.2025 користувався земельними ділянками без укладання договорів оренди земельних ділянок та не сплачував при цьому плату у відповідному розмірі, що у свою чергу позбавило Покровську міську раду, як власника землі, права отримувати від цих ділянок дохід у розмірі орендної плати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.
19.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач частково не визнає позовні вимоги прокурора та просить задовольнити частково у розмірі 103047,79грн за часткове користування земельною ділянкою у межах 0,2987га, кадастровий номер: 1212100000:01:112:0020, площею 0,847га, за період з 30.07.2024 по 18.07.2025, в іншій частині позовних вимог просить відмовити, судові витрати розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.
20.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод".
27.01.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив.
За результатами судового засідання 29.01.2026 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 19.02.2026.
13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, відповідно до змісту яких позивач підтримує позовні вимоги прокурора та просить задовольнити їх у повному обсязі. Також позивач надав свої заперечення щодо клопотання відповідача про залучення третіх осіб.
Крім того, 13.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
16.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
18.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.
19.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.03.2026.
25.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
27.02.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.
02.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення клопотання про проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2026.
16.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про повернення на стадію підготовчого провадження.
За результатами судового засідання 17.03.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 14.04.2026.
01.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких прокурор просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.
08.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.
14.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів та витребування доказів, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заява про призначення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 30.04.2026.
24.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до змісту яких позивач просить залишити без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, залучення до участі у справі третіх осіб, заяву відповідача про призначення судової експертизи.
27.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення, відповідно до змісту яких прокурор просить залишити без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів та залучення до участі у справі третіх осіб, відмовити в задоволенні заяви відповідача про призначення судової експертизи.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник відповідача підтримав подані клопотання про витребування доказів, залучення до участі у справі третіх осіб та подану заяву про призначення судової експертизи, прокурор та представник позивача заперечували проти наведених клопотань і заяв відповідача.
Щодо клопотання про призначення експертизи.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що існує імовірність знаходження на спірній земельній ділянці (кадастровий номер 1212100000:01:112:0020) іншого нерухомого майна, окрім майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод".
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.
Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.
На думку суду, матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.
Таким чином, заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про залучення третіх осіб.
Відповідно до частин першої-третьої статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Суд зазначає, що наведені відповідачем доводи не є достатніми підставами для висновку про те, що рішення суду по даній справі може вплинути на права або обов'язки третіх осіб щодо однієї із сторін.
Щодо клопотання про витребування доказів.
Відповідно до частини четвертої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частини четверта, п'ята статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги, що клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а також відсутність обґрунтування неможливість його подання у встановлений строк, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.
Враховуючи відмову в заявлених клопотаннях відповідача, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для переходу зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.
Отже, господарський суд залишає заяву відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження без розгляду.
Разом з цим, частинами першою, другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 194-197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про залучення третіх осіб.
3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" про витребування доказів.
4. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 11.05.2026 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
5. Забезпечити участь представників позивача - Покровської міської ради Дніпропетровської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
6. Забезпечити участь представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Покровський рудоремонтний завод" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
7. Роз'яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:
- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв'язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.
8. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, зобов'язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції не авторизованим учасникам.
9. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили 30.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повну ухвалу складено: 01.05.2026.
Суддя В.О. Татарчук