17.12.2025 року м.Дніпро Справа № 904/4904/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025р. у справі №904/4904/17(суддя Кеся Н.Б.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС", м. Нікополь Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", м. Жовті Води Дніпропетровська область
Особа, яка має заборгованість перед Боржником: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води Дніпропетровська область
про стягнення 730 267,40 грн
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/4904/17 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" суму в розмірі 719728,07 грн., яка включає в себе, основний борг в розмірі 678747,73 грн., 3% річних в розмірі 6939,97 грн., інфляційні збільшення (індекс інфляції) в розмірі 34040,37 грн. та судовий збір, сплачений Позивачем, у розмірі 10799,66 грн.
30.05.2017 на виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання по справі №904/4904/17.
28.07.2020 року ухвалою суд звернув стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 04052086), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством “Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 20202467) в розмірі 3417226,20 грн (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 20 копійок) згідно наказу №904/2263/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нікополь Техно Сервіс» (код ЄДРПОУ 31687103) в сумі боргу - 487969,41 грн, 3% річних - 6937,97 грн, інфляційні збільшення - 34040,37 грн, судовий збір - 10799,66 грн.
04.08.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просить суд зобов'язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що станом на день звернення з даною заявою до суду, заборгованість залишається непогашеною, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року у справі №904/4904/17 про звернення стягнення на грошові кошти не виконана.
19.08.2025 ухвалою суд зобов'язав керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича у місячний строк, з дня отримання боржником даної ухвали, подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17. Керівникові Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу роз'яснено, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Боржника, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника (ч.4 ст. 345-4 ГПК України).
22.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просить суд застосувати до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРГІОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17;
встановити керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 у справі № 904/4904/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про встановлення керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу нового строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 задоволено.
Установлено керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строк для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
Зобов'язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича у місячний строк, з дня отримання боржником даної ухвали, подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
Застосовано до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн.
Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 60 560 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, буд.18/5, код ЄДРПОУ 26255795)
Боржник: Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086)
Ухвала суду в частині стягнення штрафу є виконавчим документом.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці - до 30.12.2025.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 зобов'язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича у місячний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання ухвали від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
22.09.2025 через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС» подав заяву про застосування до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у зв'язку з неподанням у встановлений строк звіту про виконання судового рішення, а також про встановлення нового строку для подання такого звіту.
Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали докази виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 у матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до боржника заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, через систему "Електронний суд", Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 р. у справі №904/4904/17 про застосування до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560 грн. та стягнення з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок) - скасувати. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікополь Техно Сервіс» (ЄДРПОУ 31687103).
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що господарський суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» про застосування до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіса Дмитра Едуардовича заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за неподання у встановлений строк звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 904/4904/17, виходив з того, що станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять доказів виконання зазначеної ухвали.
Водночас апелянт вказує, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025, якою Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради зобов'язано надати відповідний звіт, отримана 29.08.2025, у зв'язку з чим строк на подання звіту спливав 30.09.2025. При цьому заява про застосування заходу процесуального примусу подана ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» 22.09.2025, тобто до закінчення встановленого судом строку.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставини отримання Виконавчим комітетом відповідної ухвали та не враховано строки, встановлені для подання звіту.
Крім того, у скарзі наголошується на відсутності встановлених судом обставин повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків або зловживання процесуальними правами.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» заперечує проти її задоволення та зазначає про безпідставність доводів апелянта.
Позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради зобов'язано у місячний строк з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення, а також попереджено про можливість застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
За твердженням позивача, вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 20.08.2025, що підтверджується даними системи «Електронний суд», у зв'язку з чим строк на подання звіту спливав 21.09.2025.
У відзиві зазначено, що у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали подано не було, у зв'язку з чим 22.09.2025 подано клопотання про застосування до керівника Виконавчого комітету заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.
Також позивач вказує, що апелянт безпідставно посилається на дату отримання ухвали засобами поштового зв'язку, оскільки відповідно до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України обмін процесуальними документами між судом та учасниками справи здійснюється через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему, а органи місцевого самоврядування зобов'язані використовувати електронний кабінет.
Крім того, у відзиві зазначається, що неподання звіту у встановлений строк є підставою для застосування судом заходів процесуального примусу відповідно до статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України, зокрема шляхом накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту.
З огляду на викладене, заявник вважає, що ухвала суду першої інстанції від 29.09.2025 прийнята з дотриманням норм процесуального права та підстав для її скасування не вбачається.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2025 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/4904/17. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025р. у справі №904/4904/17 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
15.10.2025р. матеріали справи № 904/4904/17 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2 422,40 грн. на відповідні реквізити Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи №908/2528/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго», м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.12.2024 у справі №908/2528/23 (головуючий суддя Боєва О.С. судді: Зінченко Н.Г., Науменко А.О.) відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
30.01.2025р. матеріали справи № 908/2528/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів, а саме надано докази сплати судового збору в сумі 3220,80 грн., докази чого надано суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025р. у справі №904/4904/17(суддя Кеся Н.Б.) Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.12.2025 об 15:30 годин.
25.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява представника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, якою останній просить суд зупинити виконання оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 по справі №904/4904/17 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями щодо зупинення виконання судових рішень лише у випадках та порядку, прямо передбачених процесуальним законом.
Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості зупинення виконання ухвали суду першої інстанції в порядку, про який просить заявник.
Отже, подана заява не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства та не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зупинення виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 у справі №904/4904/17.
Під час судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, у представника позивача Легкої Олени Юріївни від ТОВ "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" виникли проблеми з підключенням до інтернету, у зв'яку з чим зв'язок з представником перервався. Секретар судового засідання намагався вийти на зв'язок але представник позивача через технічні несправності зі свого боку на зв'язок не вийшов, у зв'язку з чим судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.
Представник скаржника в судове засідання 17.12.2025 не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
17.12.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Жовтоводськох міської ради, яким просить суд відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого предстанвника у призначене судове засідання.
Відповідно до ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В даному випадку, судом дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Сторони мали рівну можливість подати письмові заяви по суті справи, зокрема, позовну заяву, відзив на позов, заперечення на відзив, пояснення та клопотання, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що повідомлені скаржником причини неявки не є поважними, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 273 ГПК України, а також відсутність передбачених ч. 11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги та про можливість в порядку ч. 12 ст. 270 ГПК України розглянути справу.
17.12.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 у справі №904/4904/17 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" суму в розмірі 719728,07 грн., яка включає в себе, основний борг в розмірі 678747,73 грн., 3% річних в розмірі 6939,97 грн., інфляційні збільшення (індекс інфляції) в розмірі 34040,37 грн. та судовий збір, сплачений Позивачем, у розмірі 10799,66 грн.
30.05.2017 на виконання рішення суду видано наказ про примусове виконання по справі №904/4904/17.
28.07.2020 року ухвалою суд звернув стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 04052086), яке має заборгованість перед Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання» Жовтоводської міської ради (код ЄДРПОУ 20202467) в розмірі 3417226,20 грн (три мільйони чотириста сімнадцять тисяч двісті двадцять шість гривень 20 копійок) згідно наказу №904/2263/18, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» (код ЄДРПОУ 31687103) в сумі боргу - 487969,41 грн, 3% річних - 6937,97 грн, інфляційні збільшення - 34040,37 грн, судовий збір - 10799,66 грн.
04.08.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просить суд зобов'язати керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича подати до суду звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
В обґрунтування заяви Заявник посилається на те, що станом на день звернення з даною заявою до суду, заборгованість залишається непогашеною, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 року у справі №904/4904/17 про звернення стягнення на грошові кошти не виконана.
19.08.2025 ухвалою суд зобов'язав керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича у місячний строк, з дня отримання боржником даної ухвали, подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17. Керівникові Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу роз'яснено, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Боржника, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника (ч.4 ст. 345-4 ГПК України).
22.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просить суд застосувати до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРГІОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17;
встановити керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
Станом на час постановлення цієї ухвали доказів виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 матеріали справи не містять.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Положеннями статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012).
Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання судового рішення, ухваленого на користь Стягувача.
Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).
В силу ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
Суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру (ч. 1 ст. 345-1 ГПК України).
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).
За наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч 5 ст. 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання (ч. 1 ст. 345-4 ГПК України).
Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи, виконавчий комітет Жовтоводської мської ради тривалий час не виконує ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 28.07.2020 у справі № 904/9404/17, яка набрала законної сили та перебуває на виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Жовтих Водах. Станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною та Ухвала про звернення стягнення на грошові кошти залишається невиконаною.
Колегія суддів зауважує, що Державна казначейська служба України не є органом примусового виконання судових рішень і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника.
З огляду на те, що Боржником є орган місцевого самоврядування, а інший, аніж передбачений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» порядок виконання рішення застосувати неможливо, право ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" як Стягувача на доступ до правосуддя було б обмежене у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов'язання Боржника подати звіт про виконання рішення суду.
Отже, керуючись ч. 4 ст. 345-1 ГПК України, з огляду на підтверджене матеріалами справи існування всіх умов, необхідних для можливості практичної реалізації вказаної норми, якою регламентовано застосування судового контролю, судом першої інстанції було зобов'язано керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича у місячний строк, з дня отримання боржником даної ухвали, подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі № 904/4904/17. Керівникові Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу роз'яснено, що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено Боржника, що суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника (ч.4 ст. 345-4 ГПК України).
22.09.2025 року через систему "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" звернувся із заявою, в якій просив суд:
- застосувати до керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРГІОУ 04052086) Ханіс Дмитра Едуардовича захід процесуального примусу у виді штрафу за неподання в межах строку звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17;
- встановити керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ 04052086) Ханіс Дмитру Едуардовичу новий строку для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17.
З огляду на те, що на час постановлення ухвали суду першої інстанції від 29.09.2025 доказів виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 у справі №904/4904/17 матеріали справи не містили, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення заяви ТОВ "Нікополь Техно Сервіс" про встановлення керівнику нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки невиконання судового рішення та неподання звіту у встановлений строк свідчить про наявність підстав для застосування заходів судового контролю, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Щодо застосування до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина 1 статті 131 ГПК України).
Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 4 частини 4 статті 132 ГПК України).
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (частина 2 статті 132 ГПК України).
Вирішення питання щодо застосування заходів процесуального примусу перебуває в межах дискреційних повноважень суду.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 року для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради заходів процесуального примусу через невиконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60 560,00 грн.
З огляду на те, що розмір штрафу, встановлений ухвалою суду першої інстанції, не є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряє правильність висновків суду в цій частині.
Колегією суддів відхиляються доводи скаржника: «… Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було встановлено факту зловживання стороною процесуальними правами. Судом не досліджувалось питання отримання чи не отримання Виконавчим комітетом Жовтвоодської міської ради ухвали суду, якою зобов'язано виконком вчинити дії. Зокрема, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 р., якою зобов'язано Виконавчий комітет Жовтоводсьокї міської ради надати звіт про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. у справі № 904/4904/17, надійшла на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 29.08.2025 р. Вказане свідчить, що на момент прийняття оскаржуваного рішення не сплинув строк надання витребуваного Звіту. Судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи; не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими Також судом першої інстанції не встановлено випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, тощо. …» з огляду на наступне:
Судом встановлено, що Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС з 19.10.2021, що підтверджується довідковою інформацією системи.
Відповідно до частин 4, 5 статті 6 ГПК України, процесуальні документи надсилаються судом до електронних кабінетів учасників справи засобами ЄСІТС, а такі документи вважаються належним чином врученими у порядку, визначеному процесуальним законом.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала суду була направлена та отримана через електронний кабінет відповідача, що свідчить про належне повідомлення останнього про обов'язок подати звіт про виконання судового рішення.
Доводи скаржника про відсутність факту отримання ухвали та недодержання строку її виконання є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема даними підсистеми «Електронний суд», які підтверджують дату вручення процесуального документа.
З огляду на встановлені обставини та відсутність доказів виконання ухвали суду у визначений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів судового контролю та процесуального примусу.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в ухвалі суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, а ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.09.2025 у справі № 904/4904/17, відповідно, залишити без змін.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025р. у справі №904/4904/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025р. у справі №904/4904/17 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. покласти на Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено 30.04.2026.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус