вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"01" травня 2026 р. Справа№ 910/7102/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 12.12.2024 (повний текст складено 19.12.2024)
у справі № 910/7102/24 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг»
про стягнення 36 059 189,63 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» 32 773 266 (тридцять два мільйони сімсот сімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн 70 коп. попередньої оплати, 65 546 (шістдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок шість) грн 53 коп. інфляційних втрат, 1 423 756 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 67 коп. тридцяти процентів річних, 1 304 662 (один мільйон триста чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 56 коп. пені та 426 806 (чотириста двадцять шість тисяч вісімсот шість) грн 79 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24 скасувати в частині задоволення позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» відмовити в повному обсязі.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки у справі, процесуальних дій.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинно містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Враховуючи, що повний текст рішення суду складено 19.12.2024, двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України тривав до 08.01.2025 включно.
З апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 24.04.2026, тобто більше ніж через рік після ухвалення судового рішення.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що 23.10.2024 року Товариство подавало через Електронний суд позовну заяву у справі №910/7102/24 як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, однак судом Товариство не було долучено до розгляду справи. Враховуючи означене Товариство не могло знати про винесення рішення від 12.12.2024 року та фактично дізналось про закінчення строків на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від Відповідача по справі, представник якого повідомив 28.04.2025 року в телефонній розмові, що ТОВ «КОРУМ ТРЕЙДІНГ» отримало постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відтак виготовлена Товариством для ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» машина підйомна шахтну Ц-3х1,9 залишається незатребувана. Відтак виникла ситуація де Товариство, як третю особу, не долучено до справи і не надали можливості скористатись правом дізнатись про рішення яке впливає на права Товариства, як наслідок Товариство залишилось із машиною підйомною шахтною Ц-3х1,9, яку було виготовлено під умови використання ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» та зі збитками у зв'язку з виробництвом цієї машини.
Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони.
Однак, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини вказують на обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Трейдінг» про ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/7102/24 принаймні з 28.04.2025.
В той же час, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань поважності причин пропуску строку на звернення до апеляційного суду починаючи з 28.04.2025.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з обґрунтованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2, п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою. З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, 258, ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі № 910/7102/24 - залишити без руху.
2 Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Дружківський машинобудівний завод» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження вказаного рішення із зазначенням поважності причин його пропуску.
3. Попередити скаржника, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.Л. Бестаченко
Судді Ю.А. Шаратов
І.М. Скрипка