вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" травня 2026 р. Справа№ 911/3311/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л.
Скрипки І.М.
розглянувши заяву про відвід суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 911/3311/25 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.»
на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 (повний текст складено 24.03.2026)
у справі № 911/3311/25 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А, код 0290999621) в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код 00022533)
до Рокитнянської селищної ради (09601, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Рокитне, вул. Незалежності, будинок 2, код 04358997)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Інститут археології Національної академії наук України (04210, місто Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 12, код 05417163);
2) Міністерство культури України (01601, місто Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), будинок 19, код 43220275)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
3) Селянське (Фермерське) господарство "Т.В.К." (09601, Київська обл., Рокитнянський р-н, селище міського типу Рокитне, вулиця Першотравнева, будинок 6, код 30846410)
про скасування державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської селищної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Інституту археології Національної академії наук України про скасування державної реєстрації.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Інститут археології Національної академії наук України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі № 911/3311/25.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Керівник Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2025 у справі № 911/3311/25 і ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 витребувано у Господарського суду Київської області копії матеріалів справи № 911/3311/25 необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2026 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Білоцерківської окружної прокуратури.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Керівника Білоцерківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 911/3311/25.
01.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3311/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 апеляційну скаргу Керівника Білоцерківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2026 у справі № 911/3311/25 залишено без руху.
Встановлено Керівнику Білоцерківської окружної прокуратури строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 3 328,00 грн у встановленому порядку.
13.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Керівника Білоцерківської окружної прокуратури про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією № 503 від 17.04.2026 про сплату судового збору у сумі 3 328,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Білоцерківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2026 у справі № 911/3311/25.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Керівника Білоцерківської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.03.2026 у справі № 911/3311/25.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 21.05.2026 о 11:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).
Окрім того, рішенням Господарського суду Київської області від 09.03.2026 позов задоволено.
Скасовано державну реєстрацію права комунальної власності Рокитнянської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером 3223784000:05:009:0007 площею 14,8923 га (індексний номер: 70552556 від 05.12.2023).
Стягнуто з Рокитнянської селищної ради (09601, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Рокитне, вул. Незалежності, будинок 2, код 04358997) на користь на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2; код 02909996) 3028 грн витрат зі сплати судового збору
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Селянське (Фермерське) господарство "Т.В.К." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/3311/25 скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 38-А, код 0290999621) в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації (01196, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок 1, код 00022533) до Рокитнянської селищної ради (09601, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Рокитне, вул. Незалежності, будинок 2, код 04358997) в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства "Т.В.К." на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/3311/25.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Т.В.К." на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/3311/25.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 21.05.2026 о 11:40 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).
30.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від 30.04.2026 (вх. № 09.1-19/10332/26) в якій заявило:
- відвід головуючому судді - Шаратову Ю.А
- відвід судді - Бестаченко О.Л.
- відвід судді - Скрипки І.М.
В обґрунтування вказаної заяви Селянське (фермерське) господарство «Т.В.К.» зазначає, що прокуратура своїми діями маніпулювала з автоматизованим розподілом судової справи, що є зловживання правом. Про це, на думку заявника, свідчить, подача апеляційної скарги у виграшній справі, несплата судового збору, усунення недоліків одразу після подачі опонентами скарги на судове рішення.
Також СФГ "Т.В.К." зазначає, що прокуратурою після проголошення судового рішення на її користь подано апеляційну скаргу, не сплачуючи судовий збір. А отримавши імена суддів, які будуть розглядати цю скаргу, прокуратура сплатила судовий збір, але тільки після подання ФГ "Т.В.К." апеляційної скарги на судове рішення.
Розгляд даних скарг об'єднають і розглядати їх будуть ті ж самі судді, які вже були призначені на розгляд апеляційної скарги прокуратури.
Таким чином, на думку заявника, наведені обставини ставлять під сумнів безсторонність призначеного складу суду.
Джерела права. Позиція суду.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений відвід суддям Шаратову Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипці І.М., з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона грунтується на припущеннях, а Селянським (фермерським) господарством «Т.В.К.» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. під час розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.» на рішення Господарського суду Київської області від 09.03.2026 у справі № 911/3311/25.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Селянським (фермерським) господарством «Т.В.К.» відвід суддям Шаратову Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипці І.М. у справі № 911/3311/25 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 911/3311/25 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Селянським (фермерським) господарством «Т.В.К.».
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Селянського (фермерського) господарства «Т.В.К.» про відвід суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 911/3311/25 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу № 911/3311/25 для вирішення питання про відвід суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л. та Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді О.Л. Бестаченко
І.М. Скрипка