вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/10622/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Скрипки І.М.
Бестаченко О.Л.
розглянувши клопотання про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 (повний текст складено 16.02.2026)
у справі № 910/10622/21 (суддя Морозов С.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
про стягнення 851 612 261,04 грн,
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про розірвання договорів
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 ухваленим у справі № 910/10622/21 первісні позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" суму основної заборгованості в розмірі 820 809 147,04 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 24 603 043,37 грн, суму 3% річних в розмірі 6 200 070,63 грн, суму судового збору в розмірі 794 500,00 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржник просить:
- поновити пропущений строк на апеляційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21;
- прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (код ЄДРПОУ 22927045) та задовольнити повністю позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (код ЄДРПОУ 41963985):
"1. Розірвати договір №21/1 купівлі-продажу золошлаків від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).
2. Розірвати договір №15/81 відповідального зберігання від 30.10.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49, ідентифікаційний код юр. особи: 22927045) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код юр. особи - 41963985).".
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10622/21.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/10622/21.
19.03.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10622/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21 залишено без руху.
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 960 666,00 грн у встановленому порядку.
06.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про усунення недоліків, разом з платіжною інструкцією від 03.04.2026 про сплату судового збору у сумі 960 666,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про поновлення процесуального строку, викладену в апеляційній скарзі від 10.03.2026 (вх. № 09.1-04.1/1495/26) - залишено без розгляду.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 07.05.2026 о 12:20 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1а, зал судових засідань № 6).
29.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» про відвід суддів Шаратова Ю.А. та Скрипки І.М. від 28.04.2026 (вх. № 09.1-19/10194/26) в якому товариство просило суд:
- відвести суддю Шаратова Ю.А. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
- відвести суддю Скрипку І.М. від участі у розгляді справи №910/10622/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026.
29.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" на клопотання ТОВ "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" про відвід суддів (вх. № 09.1-13/10264/26).
В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ «Юнайтед Енерджі» зазначає, наступне:
Щодо відводу судді Шаратова Ю.А.
Заявник зазначає, що спір у справі № 910/10622/21 стосується, зокрема, золошлаків у кількості 23 700 000 тон, які, відповідно до умов Договору відповідального зберігання №15/81 від 30.10.2020, мали зберігатися за адресою: 84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, Вуглегірська ТЕС, золовідвал. При цьому м. Світлодарськ Світлодарської міської територіальної громади з 24.05.2022 віднесене до територій, тимчасово окупованих російською федерацією, що прямо впливає на можливість доступу до спірного майна, перевірки його фактичної наявності, кількості, стану, збереженості та можливості повернення ТОВ «Юнайтед Енерджі».
На думку заявника, досвід судді Шаратова Ю.А., пов'язаний із неодноразовим відвідуванням тимчасово окупованої території у 2014-2022 роках, а також обставини, відображені у висновку Громадської ради доброчесності від 16.06.2025 щодо можливого відчуження майна на такій території, на думку апелянта можуть сприйматися, як такі, що здатні вплинути на сприйняття суддею правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном.
Щодо відводу судді Скрипки І.М.
Заявник зазначає, що суддя Скрипка І.М. приймала участь у розгляді іншої справи № 911/2385/21, сторони якої, предмет спору, зокрема, вимога про розірвання Договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 є аналогічними за своєю правовою природою заявленій і в межах цієї справи № 910/10622/21.
За таких обставин, ТОВ «Юнайтед Енерджі» вважає, що участь судді, яка вже брала участь у розгляді спору між тими самими сторонами, щодо того самого предмета та з наданням правової оцінки спірним правовідносинам, може негативно вплинути на дотримання принципів неупередженості, об'єктивності та справедливого судового розгляду.
Джерела права. Позиція суду.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина сьома статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений судді Шаратову Ю.А. та судді Скрипці І.М. відвід, з огляду на наступне.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, у справі № 911/2385/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розірвання Договору купівлі-продажу золоіплаків № 21/1 від 30.10.2020, позовні вимоги були мотивовані невиконанням відповідачем визначеного умовами договору та чинним законодавством обов'язку щодо надання позивачу документів, які підтверджують якість сировини (золошлаків).
У даній справі № 910/10622/21 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення 851 612 261,04 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про розірвання договорів, первісні позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" своїх зобов'язань в частині оплати за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020 та договором № 15/81 від 30.10.2020 у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 820 164 981,04 грн основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 21/1 від 30.10.2020, 24 587 764,98 грн інфляційних втрат, 6 195 233,69 грн 3 % річних, 644 166,00 грн основної заборгованості за договором № 15/81 від 30.10.2020, а також 15 278,39 грн інфляційних втрат та 4 836,94 грн 3 % річних;
в той же час зустрічні позовні вимоги заявлені про розірвання Договору купівлі- продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та Договору відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020, укладених з Публічним акціонерним товариством "Центренерго" та, зокрема, мотивовані тим, що фактично вказані договори неможливі до виконання з обставин, які не залежать від позивача за зустрічним позовом і надають право позивачу правомірно не виконувати зобов'язання щодо оплати коштів за товар, ПАТ «Центренерго» не надало ТОВ «Юнайтед Енерджі» інформацію про стан зберігання товару, не вжило заходів для збереження майна, та не повідомило Відповідача про фактичну зміну в умовах зберігання, яка виявилась у вибутті товару з володіння ПАТ «Центренерго».
Отже підстави позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про розірвання договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 у справі № 911/2385/21 та про розірвання Договору купівлі-продажу золошлаків № 21/1 від 30.10.2020 та Договору відповідального зберігання № 15/81 від 30.10.2020, укладених з Публічним акціонерним товариством "Центренерго", заявлені у справі № 910/10622/21, мають відмінності, крім того у справі № 910/10622/21 також розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості в розмірі 851 612 261,04 грн.
З огляду на викладене, участь судді Скрипки І.М. в розгляді справи № 911/2385/21 та при прийнятті рішення, не може бути критерієм оцінки особистих переконань судді, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо), що заявником не доведено.
Доводи заявника, що грунтуються на підставі обставин зазначених у скасованому висновку Громадської ради доброчесності від 16.06.2025, про можливість сприйняття суддею Шаратовим Ю.А. правового режиму тимчасово окупованих територій, правових наслідків перебування майна на таких територіях та стандарту доказування обставин, пов'язаних із втратою фактичного контролю над майном, мають характер необгрутованого припущення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Аналізуючи доводи заяви, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або не об'єктивність суддів Шаратова Ю.А. та Скрипки І.М. під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 у справі № 910/10622/21.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів: Скрипки І.М., Бестаченко О.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» відвід суддям Шаратову Ю.А. та Скрипці І.М. у справі № 910/10622/21 необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/10622/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі».
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. від розгляду справи № 910/10622/21 визнати необґрунтованим.
2. Передати справу № 910/10622/21 для вирішення питання про відвід судді Шаратова Ю.А. та судді Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді І.М. Скрипка
О.Л. Бестаченко