вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" квітня 2026 р. Справа№ 911/3304/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Барсук М.А.
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» адвоката Осадчого Валерія Борисовича про відвід суддів Кравчука Г.А., Сибіги О.М., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 (повне рішення складено 24.06.2025) у справі № 911/3304/24 (суддя Смірнов О.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1»
про стягнення 330 000,00 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3304/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» відмовлено. Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД».
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» 16.07.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Тарасенко К.В., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/3304/24; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 до надходження до суду матеріалів справи.
20.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/3304/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 залишено без руху.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником 01.09.2025 надано суду докази сплати судового збору у розмірі 5 940,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 16.12.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці з 15.12.2025 по 22.12.2025 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24, розгляд справи призначено на 24.02.2026.
Однак, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці з 23.02.2026 по 27.02.2026, судове засідання у призначений час не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3304/24 призначено на 07.04.2026.
06.04.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/3304/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/3304/24.
У судовому засіданні 07.04.2026 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у справі №911/3304/24 до 07.05.2026.
21.04.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД» адвоката Осадчого Валерія Борисовича надійшла заява про відвід суддів Кравчука Г.А., Сибіги О.М. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №911/3304/24.
У заяві про відвід позивач послався на порушення п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і піддягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення суддів від розгляду справи. Так, заявник зазначив, що аналіз Звітів про автоматизований розподіл у цій справі свідчить про внесення недостовірних даних до системи АСДС з метою виключення суддів із розподілу, а саме:
- розподіл від 17.07.2025 - із розподілу виключено 31 суддю; відповідно до відповіді апарату суду від 20.04.2026 на адвокатський запит № 667 наказом від 16.07.2025 № 458-в суддю Хрипуна О.О. відкликано з відпустки на 1 календарний день - саме 17.07.2025; за твердженням заявника, це означає, що в день розподілу він офіційно не перебував у відпустці - він був відкликаний і був присутнім на роботі; незважаючи на це, система позначила його як «Виключений за Табелем: Відпустка», що є недостовірними даними; підписана того ж дня ухвала у справі № 925/362/25 підтверджує його фактичну присутність; табель не було оновлено після наказу про відкликання - або не оновлено навмисно, або через неналежний контроль з боку відповідальних осіб; в обох випадках наслідком стало незаконне звуження пулу кандидатів для розподілу;
- заміна судді Тарасенко К.В. на суддю Сибігу О.М. 23.12.2025 здійснена з порушенням п. 8.2 Засад АСДС ПАГС і є результатом особистої ініціативи головуючого судді Кравчука Г.А;
- під час розподілу 23.12.2025 система виключила майже всіх суддів за фільтрами «Не та палата» або «Не слухає категорію»;
- в результаті маніпуляцій у розподілі брав участь лише один суддя - Сибіга О.М.;
- порушення алгоритму згідно з п. 5.1 Засад ПАГС, якщо в межах палати неможливо визначити суддю, система зобов'язана визначити його з числа всіх суддів суду;
- важливою обставиною, що підкріплює сумніви у безсторонності суду та законності формування колегії, є умисне приховування апаратом ПАГС технічної інформації про роботу системи АСДС;
- адвокатським запитом від 12.04.2026 позивач вимагав надати витяг з електронного журналу аудиту системи АСДС за 17.07.2025 та 23.12.2025, однак у відповіді ПАГС від 20.04.2026 №04-06/119/26 було відмовлено у наданні логів з посиланням на те, що системні журнали є «службовою інформацією», доступ до якої обмежено через воєнний стан;
- таке обґрунтування є неспроможним, оскільки журнали аудиту АСДС є технічними даними автоматизованої системи, що забезпечує прозорість правосуддя, і не містять відомостей про обороноздатність чи державну таємницю;
Крім того, заявник посилався на порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і піддягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Так, заявник зазначив:
- у справі № 911/1465/20 він, виступаючи головуючим суддею, уже сформував завідомо упереджену позицію щодо позивача, оскільки офіційно заявив у рішенні про «відсутність доказів завершення будівництва», що прямо суперечить наявному в матеріалах справи Сертифікату ДАБІ серії ІУ №163172791164 від 06.10.2017, який засвідчує готовність об'єкта;
- у цій же справі, № 911/1465/20, він застосував маніпулятивний підхід, вимагаючи від позивача доказів формального звернення за укладенням додаткових угод за п.п. 7.2, 7.3 Договору, такий підхід судді є завідомо упередженим, оскільки матеріалами справи - а саме відзивом відповідача від 25.06.2020 - було офіційно підтверджено, що вільні площі у І черзі будівництва «відсутні через їх відчуження третім особам»;
- шляхом штучного зміщення акценту на «відсутність звернень» та ігнорування факту визнаного відповідачем продажу майна, суддя Коробенко Г.П. фактично заблокував застосування п. 12.6 Договору, чим виявив глибоку заангажованість на користь відповідача, вказана правова позиція судді в подальшому стала інструментом для системного блокування правосуддя для ТОВ «Дніпрожилбуд» в інших спорах через механізм «корелюючого аналізу»;
Також заявник вважав, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 порушено процедуру вирішення відводу в ухвалі, оскільки:
- зазначена ухвала прийнята та підписана в тому числі суддею Коробенком Г.П., якому і було заявлено відвід;
- беручи особисту участь у вирішенні питання про власну неупередженість, суддя Коробенко Г.П. грубо порушив вимоги ст. 39 ГПК України та фундаментальний принцип права - «ніхто не може бути суддею у власній справі», вказана обставина є самостійною та безумовною підставою для відводу всієї колегії, оскільки з моменту винесення та підписання цієї ухвали весь склад суду, який не помітив такого порушення, перестав вважатися «встановленим законом»;
- зміст мотивувальної частини цієї ухвали свідчить про грубе ігнорування доводів позивача, що є самостійною ознакою упередженості колегії та порушенням стандарту вмотивованого рішення у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції;
- колегія суддів у мотивувальній частині ухвали від 07.04.2026 звела всю аргументацію позивача виключно до «незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді Коробенка Г.П. при розгляді інших справ», посилаючись на ч. 4 ст. 35 ГПК України, проігнорувавши самостійну підставу заяви - конкретний задокументований факт того, що суддя Коробенко Г.П., будучи головуючим суддею у справі № 911/1465/20, дійшов висновку про відсутність доказів введення об'єкта в експлуатацію - попри наявність у матеріалах справи Сертифіката ДАБІ серії ІУ № 163172791164.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Кравчука Г.А. (головуючий), Сибіги О.М., Коробенка Г.П. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 24.04.2026 передано справу №911/3304/24 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» про відвід суддів Кравчука Г.А. (головуючий), Сибіги О.М., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги у справі № 911/3304/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Кравчука Г.А. (головуючий), Сибіги О.М., Коробенка Г.П., вважає її необґрунтованою виходячи з такого.
Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді є обставини якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Доводи заявника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями шляхом внесення недостовірних даних до системи АСДС з метою виключення суддів з розподілу не відповідають фактичним обставинам з огляду на таке.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 (введено в дію з 01.04.2025) затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Північного апеляційного господарському суді (надалі за текстом - Засади використання АСДС), які розроблено відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (далі - Положення), Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів (п. 1 Засад використання АСДС).
Розділом 4 Засад використання АСДС регламентовано автоматизований розподіл судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.
Відповідно до п.п. 4.1.-4.3. Засад використання АСДС Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС відповідно до правил, визначених підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді). Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією (Додаток №1). У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з постійної колегії суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів цієї колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії суддів та резервних суддів, АСДС визначає суддів, яких не вистачає з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації та з урахуванням складу судових палат.
Відповідно до пп. 2.3.4. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затрудженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Установлено, що автоматизований розподіл справи №911/3304/24 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 був здійснений з числа всіх суддів, які не були виключені за табелем станом на момент здійснення такого розподілу за принципом випадковості, та відповідно до вказаного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
З викладеного вбачається, що під час автоматизованого розподілу судової справи №911/3400/24 17.07.2025 на підставі положень п. 4.2. Засад використання АСДС розподіл здійснювався між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді).
При цьому не знайшли свого підтвердження доводи заявника в частині включення недостовірних відомостей в систему стосовно перебування судді Хрипуна О.О. у відпустці і виключення його з автоматизованого розподілу 17.07.2025.
Так, відповідно до п. 3.2. Засад використання АСДС не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, за сімнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів; за один робочий день до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше п'яти календарних днів; за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить від п'яти до тринадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Згідно пункту 3 Інформаційної довідки щодо адвокатського запиту від 12.04.2026, виданої Північним апеляційним господарським судом, судді, голові суду Хрипуну О.О. надано відпустку тривалістю 14 календарних днів з 17.07.2025 по 30.07.2025 відповідно до наказу від 08.07.2025 №412-в. Наказом від 16.07.2026 №458-в суддю Хрипуна О.О. відкликано з відпустки на 1 календарний день 17.07.2025, наказом від 28.07.2025 №496-в - відкликано на 3 календарних з 28.07.2025 по 30.07.2025.
Із вказаної інформації вбачається, що у відповідності до вимог п. 3.2. Засад використання АСДС суддя Хрипун О.О. був правомірно виключений із автоматизованого розподілу справи №911/3304/24, який відбувся 17.07.2025, оскільки за наказом від 08.07.2025 №412-в (з урахуванням наказу від 16.07.2025 №458-в) суддя Хрипун О.О. у період з 18.07.2025 по 30.07.2025 мав перебувати у відпустці, тривалість якої складає 13 календарних днів.
Згідно з приписами п.3.2 Засад використання АСДС у випадку, коли тривалість відпустки судді становить від 5 до 13 календарних днів судові справи, що надійшли за три робочі дні до початку відпустки не розподіляються щодо цього судді.
Як підтверджено матеріалами справи, апеляційна скарга ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі №911/3304/24 надійшла до суду апеляційної інстанції 16.07.2025, тобто за три робочі дні до початку відпустки судді Хрипуна О.О.
Не знайшли свого підтвердження і доводи заявника про порушення пункту 8.2. Засад використання АСДС, щодо заміни судді Тарасенко К.В. на суддю Сибігу О.М. 23.12.2025.
Згідно із п. 8.2 Засад використання АСДС невирішені судові справи (в тому числі справи, в яких не вирішено питання відкриття апеляційного провадження), у випадку неможливості їх розгляду суддею-доповідачем (головуючим суддею) у справі більше чотирнадцяти днів (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ за розпорядженням керівника апарату суду на підставі службової записки секретаря судової палати, до складу якої входить суддя-доповідач (у випадку його відсутності - секретаря іншої судової палати, а в разі відсутності секретарів судових палат - голови/в.о. голови суду), що додається до матеріалів справи.
Разом з цим, що відповідно пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 26.03.2025, визначено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.
З урахування обізнаності колегії про намір одного з постійних членів колегії скористатися правом на відпустку та тимчасовою її відсутністю у зв'язку з відрядженням з метою швидкого призначення справи до розгляду на підставі службової записки головуючого судді Кравчука Г.А. згідно з п. 5.1 Засад використання АСДС на підставі розпорядження від 23.12.2025 № 09.1-08/2702/25 автоматизованою системою було здійснено заміну судді Тарасенко К.В. на суддю Сибігу О.М., який є членом першої судової палати, та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи (сформовано відповідний протокол від 23.12.2025). Таким чином, вказані дії здійснено відповідно до приписів як згаданих Засад, так і з урахуванням частини 10 статті 32 ГПК України, що спростовує доводи заявника про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а саме порушення пункту 8.2. Засад використання АСДС, оскільки заміна судді у складі колегії здійснювалась у порядку передбаченому пунктом 5.1. Засад використання АСДС.
Отже, колегія суддів, перевіривши доводи заявника (позивача у справі) щодо формування складу суду дійшла висновку про відсутність порушень порядку визначення колегії суддів у цій справі, а автоматизований розподіл справи здійснено з дотриманням вимог Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, тож формування складу колегії для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 відбулося відповідно до Закону.
Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді Коробенко Г.П. в іншій справі №911/1465/20 щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки процесуального Закону (частина 4 статті 35 ГПК України).
Незгода заявника з правовою позицією, висловленою суддею у межах розгляду іншої судової справи, щодо оцінки доказів або застосування норм права, не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та не є підставою для відводу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 33 ГПК України перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Поряд з цим згідно частини 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Враховуючи, що суддя Коробенко Г.П. входив до складу колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД» на рішення Господарського суду Київської області від 22.05.2025 у справі № 911/3304/24 і під час розгляду відводу, порядок розгляду заяви скаржника про відвід здійснено відповідно до Закону.
Отже, як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Разом з тим, викладені заявником у заяві про відвід доводи не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» не наведено обставин порушення порядку визначення судді для розгляду справи чи обставин, які свідчать про упереджене, чи необ'єктивне ставлення колегії суддів Кравчука Г.А. (головуючий), Сибіги О.М., Коробенка Г.П. Отже обставини, наведені заявником, не вважаються обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.
Таким чином заявлений відвід колегії суддів Кравчуку Г.А. (головуючий), Сибізі О.М., Коробенку Г.П. є необґрунтованим і таким, що у задоволенні якого належить відмовити.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» про відвід суддів Кравчука Г.А. (головуючий), суддів Сибіги О.М., Коробенка Г.П. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОЖИЛБУД» у справі № 911/3304/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Барсук