Справа № 399/103/26
Провадження № 1-кп/399/46/2026
30 квітня 2026 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025121070000963 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До канцелярії суд від власника транспортного засобу ОСОБА_7 надійшло клопотання про передачу на відповідальне зберігання власнику майна на яке накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025121070000963 від 25.12.2025 року.
Клопотання обґрунтоване тим, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 року накладено арешт на її автомобіль марки «Volkswagen polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На даний час з належним їй автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та проведені всі судові експертизи, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Автомобіль тривалий час перебуває у неналежних умовах для зберігання. Подальше зберігання її автомобіля на території відділу поліції є недоречним, оскільки всі слідчі дії та експертний огляд вже проведені, автомобіль зберігається на відкритому майданчику без забезпечення відповідних умов зберігання та внаслідок тривалого перебування під відкритим небом в результаті природних явищ, такі як дощ, сніг псується лакофарбове покриття автомобіля. Неналежне зберігання автомобіля на території Світловодського відділу поліції призводить до погіршення технічного стану транспортного засобу, зокрема через відсутність нормальної вентиляції відбувається корозійні зміни у пошкоджених внаслідок ДТП деталях кузову авто, погіршення лакофарбового покриття кузову.
Зазначила, що в разі передачі їй на відповідальне зберігання належного їй транспортного засобу гарантує в разі необхідності надання доступу до нього органам досудового розслідування та суду та оскільки у Світловодського відділу поліції відсутній майданчик для спеціального зберігання транспортних засобів, є підстави для передання його на зберігання власнику без зняття з нього статусу арештованого майна. З огляду на вищевказане просить суд задовольнити клопотання.
В судове засідання ОСОБА_7 не з'явилася. Про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. До суду разом з клопотанням подала заяву про розгляд справи без її участі. Клопотання підтримала про просила задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання про скасування арешту та передачу транспортного засобу власникові не заперечував та зазначив, що оскільки проведені всі слідчі дії та проведені всі відповідні експертизи немає перешкод для передачі транспортний засіб на відповідальне зберігання власникові.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавли прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого, суд зазначає наступне.
Статтею 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин першої і другої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заслухавши аргументи сторін, оскільки вилучений автомобіль не є річчю обмеженою чи забороненою в цивільному обігу та повернення вказаного автомобіля не зашкодить кримінальному провадженню, а також оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, є підстави для задоволення клопотання, із частковим скасуванням арешту у вигляді заборони користування вилученим автомобілем до вирішення кримінального провадження та передання цього автомобіля на відповідальне зберігання його власнику.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 314- 316 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання власника майна ОСОБА_7 про передачу на відповідальне зберігання належний їй автомобіль задовольнити.
Частково скасувати арешт автомобіля марки «Volkswagen polo», білого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , який було накладено ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 року, а саме скасувати заборону користування автомобілем.
Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen polo», білого кольору, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , передати власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено об 11 год. 30 хв. 1 травня 2026 року.
Суддя ОСОБА_1