Справа № 349/222/26
Провадження № 11-сс/4808/132/26
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
29 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, такою, що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, не відповідає формі, змісту, завданням кримінального провадження та фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідчим суддею не надано жодної оцінки порушення слідчим вимог ч.6 ст. 284 КПК України щодо недотримання ним обов'язку надсилання копії постанови про закриття кримінального провадження після її прийняття.
В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вбачається жодної критичної оцінки щодо відсутності протоколу допиту ОСОБА_6 , тобто кримінальне провадження закрито за відсутності допиту, як особи, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, при цьому в поданій заяв останній просив визнати його потерпілим.
Також йому, як особі, яка подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, жодним чином не повідомлено про початок досудового розслідування, не надано витяг з ЄРДР та пам'ятку про процесуальні права і обов'язки.
Зазначає, що постановою слідчого закрито вказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, однак, попри те, заява про злочин стосувалася не тільки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а й ст. 191 цього Кодексу.
Звертає увагу, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено свідків, а саме старосту Верхньолипицького старостинського округу та начальника КП «Благоустрій» Рогатинської міської ради, однак, вказані особи не можуть бути свідками, так як в заяві про кримінальне правопорушення від 15.12.2024 року конкретно вказано на самовільний, ніким недозволений ремонт дороги, який відбувся в супереч існування належних дозволів.
Із оскаржуваної ухвали слідчого судді не вбачається посилання на слідчі дії щодо осіб, яких він звинувачує у кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст. 191 та 364 КК України.
Протокол огляду місця події, на який посилається слідчий суддя, складений з порушеннями, оскільки не містить жодних відомостей про заподіяння йому протиправними діями Пуківського лісництва шкоди, що виразилися в проломленні, заломленні, руйнуванні єдиного містка, який сполучує населені пункти.
Проведені слідчі дії є однобічними, створюють видимість досудового розслідування, а не реальне дослідження всіх обставин справи.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною, однобічною, винесеною слідчим ОСОБА_7 виключно з метою приховання злочину.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 27.02.2026 року, так як він не був присутній під час розгляду справи, а з її змістом ознайомився 04.03.2026 року в ЄДРСР.
Також просить задовольнити подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 27.02.2026 року, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Розгляд справи просить проводити за його відсутності.
Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12025091210000032 від 21 лютого 2025 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить належне обґрунтування мотивів її прийняття, тому не підлягає скасуванню.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності скаржника та прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з таких підстав.
Доводи апеляційної скарги щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів зазначає, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, і враховуючи момент ознайомлення його з оскаржуваною ухвалою, тому строк на апеляційне оскарження ним пропущено не було.
Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об'єкта, суб'єкта, об'єктивної чи суб'єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Проте, оскаржувана постанова не відповідає вимогам наведених норм процесуального права, не містить аналізу та оцінки зібраних доказів, не містить належного обґрунтування висновків про відсутність складу кримінального правопорушення.
Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про передчасність і необґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів провадження та кримінального провадження, постановою слідчого - заступника начальника СВ №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08 квітня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025091210000032 від 21.02.2025 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. (КП а.с. 56-58).
З досліджених матеріалів також вбачається, що досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, було розпочато 21 лютого 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року за заявою ОСОБА_6 від 15 грудня 2024 року по факту вчинення протиправних дій посадовими особами Калуського лісового господарства державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", які виразились у зловживанні вказаними посадовими особами своїм службовим становищем та привласненні грошових коштів під час проведення ремонтних робіт автомобільної дороги місцевого значення в межах с.Гоноратівка вул. Центральна ,18 Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 21.02.2025 року до ЄРДР за №12025091210000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Частиною першою статті 364 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Згідно примітки 3 до статті 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що державне підприємство " Дороги Прикарпаття" є балансоутримувачем автомобільної дороги загального користування місцевого значення С091028 Лопушня - Корчунок, км 0+000-5+675, що підтверджується розпорядженнями Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 02 травня 2022 року №156 та від 05 травня 2022 року №160. Відповідно до статуту підприємства це підприємство є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення області.
Згідно листа ДП " Дороги Прикарпаття" №01-05/226 від 27 березня 2025 року , в 2023 - 2024 роках ремонтні роботи на автомобільній дорозі Лопушня - Корчунок, не проводилися, та кошти на фінансове забезпечення ремонту та її експлуатаційного утримання не виділялися.
З бюджету Рогатинської міської територіальної громади кошти на ремонт дороги, яка пролягає через с.Гоноратівку не виділялися, що підтверджується листом виконавчого комітету Рогатинської міської ради №02-28/754 від 12 березня 2025 року.
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_8 , яка працює на посаді старости Верхньолипецького старостинського округу, та ОСОБА_9 , який працює на посаді начальника КП " Благоустрій Р" Рогатинської міської ради, які підтвердили вказані обставини.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, останній вказує на неправомірні дії на його думку садових осіб Пуківського лісництва щодо самовільного підсипання доріг в с. Гоноратівка в напрямку с. Корчунок, у зв'язку із чим заявнику було заподіяно шкоду, зокрема внаслідок нашарування насипаних порід каменю, подрібленого бетону, відбулося просідання плит містка над струмком, внаслідок чого відбувається підтоплення його будинку, прибудинкової території та господарських будівель.
Однак, під час проведення досудового розслідування не було допитано посадових осіб Пуківського лісництва щодо неправомірних дій на які вказував ОСОБА_6 в поданій заяві про кримінальне правопорушення.
Також слідчим не було допитано ОСОБА_6 як заявника, тобто особу яка подала заяву про кримінальне правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова не містить викладу та оцінки доказів спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення.
Окрім цього, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які дозволяють прийти до висновку, що в діях особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.
Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
На думку суду апеляційної інстанції, ані слідчий, ані слідчий суддя не з'ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2026 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 27 лютого 2026 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову слідчого - заступника начальника СВ відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 08 квітня 2025 про закриття кримінального провадження за №12025091210000032 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5