Провадження № 22-ц/803/6000/26 Справа № 197/230/26 Суддя у 1-й інстанції - Геря О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
30 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 197/230/26
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Акуленка В.В., Бондар Я.М.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року, яка постановлена суддею Герею О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей про дату складення повного судового рішення матеріали справи не містять,
В березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко С.В., звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, що подається до подачі позовної заяви.
У заяві про забезпечення позову заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту в цілому на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , одночасно заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаноого об'єкта нерухомості.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у зв'язку з пред'явленням позову до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання збудованого сторонами в шлюбі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їх спільною сумісною власністю та його поділу між сторонами без виділення часток в натурі, виникла необхідність в забезпеченні зазначеного позову.
Зазначав, що на даний час існують реальні підстави вважати зазначений спірний житловий будинок, разом з розташованими поряд з ним господарськими будівлями та спорудами, які є спільною сумісною власністю сторін у цій справі, як колишнього подружжя, таким, що може бути реально відчужений відповідачем, як титульним власником, на користь третіх осіб без попереднього і обов'язкового отримання згоди позивачки у разі невжиття своєчасних заходів по забезпеченню позову, і тим самим в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко С.В., відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано вимоги ст.ст. 151,152 ЦПК України та висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 25 вересня 219 року у справі № 20/3560/18 та від 11 квітня 2018 року у справі № 826/14428/17, зроблено помилковий та необґрунтований висновок про відсутність наявності передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Суд не взяв до уваги, що в силу об'єктивних обставин по справі існує реальна ймовірність відчуження відповідачем нерухомого майна, яке є предметом спору, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, при цьому безконтрольне розширення кола осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду.
Апелянт зауважує на тому, що позивачем наведено конкретні обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову, в той час як невжиття заходів забезпечення позову істотно унеможливить виконання рішення суду або ускладнить ефективний захист, за яким позивач звернеться до суду.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
29 квітня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, на адресу Дніпровського апеляційного суду за допомогою системи «електронний суд» надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 364 ЦПК України.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Згідно ч. 6 ст. 364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 206 цього Кодексу.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам інших учасників справи, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.
Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст. ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, від апеляційної скарги на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року, та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4,5 ст. 364, 381 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року у цивільній справі № 197/230/26 за заявою адвоката Горовенка Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Горовенко Сергій Володимирович, на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2026 року - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.
Головуючий:
Судді: