Єдиний унікальний номер 725/8940/25
Номер провадження 1-кп/725/290/25
30.04.2026 року
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
заявниці ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024262150000068 від 9 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332 , ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-
У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024262150000068 від 9 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке призначено до судового розгляду.
30 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року на грошові кошти в загальній сумі 18 000 євро та 7000 доларів США, які були вилучені 28 червня 2025 року під час обшуку у котеджному будинку на території готельно-розважального комплексу «GorodOK» за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Мигове, вул. Буковинська, 85-В, а також зобов'язати уповноважених осіб Управління СБУ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_12 вищевказані грошові кошти.
В обґрунтування поданого клопотання вказував, що на теперішній час потреба у подальшому арешті вказаних речей відпала та вказаний захід забезпечення кримінального провадження не відповідає меті, з якою він застосовувався та призводить до невиправданого обмеження гарантованого Конституцією права власності особи на належні їй грошові кошти, які були отриманні законним шляхом, а саме від батька, який в свою чергу отримав ці кошти згідно розписки від ОСОБА_13 ..
Крім того, ОСОБА_12 не було пред'явлено підозру та будь-яка її причетність до вчинення кримінальних правопорушень не встановлена, грошові кошти не залучалися під час контролю за вчиненням злочину та докази їх отримання внаслідок вчинення кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому вважає, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу, зазначеного у ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні захисник заявниці підтримав подане клопотання та вказав, що вилучені грошові кошти належать безпосередньо ОСОБА_12 , так як були отримані нею від батька, який їх отримав від іншої особи згідно розписки, яка була надана слідчому судді під час вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти й відповідно є її власністю та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, в ході розслідування якого проводився обшук та їх вилучення. Окрім того, зазначені грошові кошти, були набуті у законний спосіб, та не відповідають ознакам майна, щодо якого може бути застосована спеціальна конфіскація. З цих підстав, вважає, що арешт був накладений необґрунтовано, у зв'язку із чим він має бути скасований.
Також вказував, що потреба у арешті наразі відпала, оскільки досудове розслідування завершено, на цей час обвинувальний акт скеровано до суду та стороною обвинувачення не здобуто доказів на підтвердження того, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом і відповідають критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, тобто арешт спричинює безпідставне, невиправдане обмеження права власності ОСОБА_12 , а тому підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання про скасування арешту з вилучених грошових коштів вказуючи, що арешт на дані грошові кошти було накладено на підставі ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів та при накладенні арешту на дані грошові кошти було враховано й те, що вони згідно постанови слідчого від 28 червня 2025 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що відповідають критеріям ст.98 КПК України. Крім того, питання щодо законності накладеного арешту було предметом апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про накладення арешту, а також попередньо поданого клопотання, і нових обставин, які можуть бути підставою для скасування арешту з майна, заявницею та її захисником в клопотанні не навела. Також звернув увагу суду на те, що питання щодо долі речових доказів має вирішуватися судом згідно ст. 100 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи нате, що воно було вже предметом розгляду та в його задоволенні було відмовлено. Крім того, питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню судом в порядку ст. 100 КПК України.
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні підтримали подане клопотання.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
Так, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту суд з урахуванням наданих доказів має з'ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Так, у провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12024262150000068 від 9 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке призначено до судового розгляду.
При цьому, в ході судового розгляду даного кримінального провадження ще не було допитано обвинувачених, а також не було досліджено доказів, зібраних стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинувачених, у тому числі й не досліджено наявні у кримінальному провадженні речові докази.
Також з матеріалів кримінального провадження та наданих учасниками доказів також убачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР № 12024262150000068 від 9 лютого 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 червня 2025 року проведено обшук у будинку котеджного типу на території готельно-розважального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , в якому на той час перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та його цивільна дружина ОСОБА_12 .
За результатами обшуку серед іншого були виявлені та вилучені грошові кошти загальній сумі 18 000 євро та 7000 доларів США, які належали ОСОБА_12 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року накладено на вищевказані грошові кошти арешт з метою збереження речових доказів.
При цьому, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2025 року ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 3 липня 2025 року залишена без змін.
При цьому, як убачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що накладення арешту став факт доведення стороною обвинувачення того, що зокрема грошові кошти відповідно до положень ст. 170 КПК України відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню.
Крім того, в ході апеляційного перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді були проаналізовані доводи заявниці ОСОБА_12 щодо законності та правомірності отримання вилучених у неї грошових коштів, а також джерела їх походження також були предметом розгляду та перевірки при вирішенні слідчим суддею питання про накладення арешту та під час апеляційного перегляду.
Крім того, постановою старшого слідчого Управління СБУ у Чернівецькій області від 28 червня 2025 року вищевказані грошові кошти в сумі 18 000 євро та 7000 доларів США визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд дослідивши клопотання про скасування арешту з майна разом із додатками до нього, зокрема і зміст ухвал якими було накладено арешт на грошові кошти, приходить до висновку про передчасність вказаного клопотання, оскільки з метою надання оцінки вилученим грошовим коштам як речовим доказам в розумінні положень ст. 98 КПК україни, а також наскільки дані речові докази мають доказове значення в даному кримінальному провадженні суду необхідно дослідити матеріали кримінального провадження в сукупності і лише після цього приймати відповідне рішення .
Враховуючи викладене, а також те що грошові кошти не дослідженні судом, а їх повернення призведе до їх втрати як речового доказу, суд вважає, що скасування арешту на гроші є передчасним, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Крім того, положеннями ст. 100 КПК України визначено порядок вирішення питання щодо долі речових доказів, у тому числі й щодо повернення їх власнику у разі встановлення невідповідності їх критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, яке вирішується судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження при постановленні виоку.
Також до клопотання не було долучено нових доказів, які б підтверджували, що кошти належать саме ОСОБА_12 та яким би не надавалася оцінка при вирішенні питання про накладення на них арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98-100, 170-174 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_12 , про скасування арешту на майно, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців ОСОБА_1