Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4649/26
Провадження № 1-кс/644/571/26
01 травня 2026 р. м. Харків
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, -
Представник Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого СГК «Екіпаж» ОСОБА_5 від 15.04.2026 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12024221180001256 від 27.08.2024;
- зобов'язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12024221180001256 повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 15.04.2026 з урахуванням висновків слідчого судді та надати належну оцінку всім доводам, викладеним у клопотанні;
- зобов'язати уповноваженого слідчого вирішити питання про призначення у кримінальному провадженні № 12024221180001256 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.
В обґрунтування скарги вказано, що предметом досудового розслідування у вищевказаному провадженні, серед іншого, є обставини можливого підроблення документів СГК «Екіпаж», пов'язаних із проведенням позачергових загальних зборів, оформлених протоколами № 01/24 від 01.06.2024 та № 02/24 від 02.06.2024.Істотне значення для кримінального провадження мають реєстраційна відомість присутніх на позачергових загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та реєстраційна відомість присутніх на позачергових загальних зборах СГК «Екіпаж» від 02.06.2024.
Зазначені документи були отримані слідчим у результаті тимчасового доступу до речей і документів ще 12.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді, але ці документи так і не були направлені на проведення судової експертизи.
15.04.2026 представником потерпілого було подано клопотання про залучення експерта та призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи документів. У клопотанні було докладно обґрунтовано необхідність експертного дослідження. Однак, постановою слідчого від 16.04.2026, яка отримана 17.04.2026, у задоволенні клопотання було відмовлено.
Представник заявника вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий фактично обмежився загальним посиланням на свою процесуальну самостійність та не надав належної оцінки жодному з доводів клопотання, тобто не навів реального мотивування. Посилання слідчого на те, що потерпілий нібито не може вимагати проведення експертизи, є помилковим.Слідчий не є експертом у сфері почеркознавчих або технічних досліджень документів, а тому не може самостійно, без залучення експерта, встановити чи спростувати ознаки підроблення підписів та документів.Посилання слідчого на процесуальну самостійність не може виправдовувати невиконання обов'язків щодо належного розслідування та факт затягування досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника присутній не був, надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав до суду письмові заперечення проти скарги. У запереченнях вказав, що оскаржувана постанова не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування. Вимога зобов'язати слідчого вирішити питання про призначення експертизи є втручанням у дискреційні повноваження слідчого. Потерпілий має право самостійно залучити експерта на договірних умовах відповідно до статті 243 КПК України, не втручаючись у тактику досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
У провадженні Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221180001256 від 27.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 357 КК України.У вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж», що підтверджується постановою слідчої від 15.01.2025.
15.04.2026 заступник голови Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив залучити експерта та призначити у кримінальному провадженні комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів стосовно реєстраційних відомостей присутніх на позачергових загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 та від 01.06.2024.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 16.04.2026 було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання. В обґрунтування постанови вказано, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначає послідовність і момент проведення будь-яких процесуальних дій, у тому числі призначення експертизи. Право потерпілого подавати клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не є необмеженим і не перетворює потерпілого на суб'єкта, який може вимагати від слідчого виконання кожної своєї вимоги. Призначення експертизи є процесуальним рішенням слідчого, а не слідчою (розшуковою) дією. Призначення експертизи саме в цей момент на вимогу потерпілого не є обов'язковим, слідчий самостійно вирішить питання про її проведення у найбільш доцільний для досудового розслідування час.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
У ч. 1 ст. 220 КПК України вказано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 1 статті 242 КПК України, яка знаходиться у главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Частина 5 ст. 110 КПК України визначає, зокрема, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий суддя зауважує, що безумовно, в силу норм ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Однак, така самостійність слідчого не звільняє його від обов'язку в порядку ч. 5 ст. 110 КПК України наводити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
При цьому, відомості про мотиви прийняття постанови у відповідь на клопотання потерпілого чи його представника та обґрунтування цих мотивів мають враховувати обставини конкретного кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб потерпілий чи його представник могли зрозуміти дійсні підстави для задоволення чи відмови у задоволенні клопотання. Такий стандарт мотивування постанови слідчого ґрунтується на засаді публічності кримінального провадження (стаття 25 КПК України), згідно з якою слідчий зобов'язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Саме потерпілий є тією особою, яка найбільше зацікавлена у тому, щоб слідчий виконав вищенаведений обов'язок щодо встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а тому постанова слідчого у відповідь на клопотання потерпілого має містити відповідне мотивування.
Іншими словами, у постанові слідчого, яка складена у порядку реагування на клопотання потерпілого, має бути наведено таке мотивування, з якого потерпілий чи його представник зможуть зрозуміти, що задоволення чи відмова у задоволенні клопотання потерпілого про вчинення процесуальної дії спрямована на виконання слідчим свого обов'язку щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскаржувана постанова слідчого не містить належного мотивування, з якого представник потерпілого зміг би зрозуміти чому призначення експертизи за клопотанням представника потерпілого саме зараз є недоцільним. Одного лише посилання слідчого на проведення експертизи «у найбільш доцільний для досудового розслідування час» недостатньо для належного мотивування постанови, оскільки таке мотивування взагалі не пояснює чому проведення експертизи має відбутися пізніше.
Посилання у оскаржуваній постанові слідчого на те, що призначення експертизи є процесуальним рішенням слідчого, а не слідчою (розшуковою) дією, є неналежним, оскільки в силу п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право заявляти клопотання слідчому про проведення будь-яких процесуальних дій.
Таким чином, з урахуванням відсутності належного мотивування у оскаржуваній постанові слідчого та порушення слідчим вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскаржувану постанову слід скасувати та слід зобов'язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12024221180001256 повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 15.04.2026 з урахуванням висновків слідчого судді, які наведені в цій ухвалі.
Суд вважає необґрунтованим твердження слідчого про те, що оскаржувана постанова не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування. В силу пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Експертиза прямо віднесена законодавцем до слідчих дій, оскільки статті щодо порядку призначення та проведення експертизи розміщені у Главі 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії».
Твердження слідчого про те, що потерпілий має право самостійно залучити експерта на договірних умовах відповідно до статті 243 КПК України, є неспроможними, оскільки згідно із вказаною нормою лише сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи. Потерпілий чи його представник не належать до сторони захисту.
Щодо заявленої у скарзі вимоги зобов'язати слідчого «надати належну оцінку всім доводам, викладеним у клопотанні» слідчий суддя зазначає, що вказана вимога стосується виконання слідчим вимог ч. 5 ст. 110 КПК України щодо належного мотивування постанови. При цьому, в разі наявності у клопотанні великої кількості однорідних аргументів, слідчий не зобов'язаний надавати детальну відповідь на кожен аргумент особи, яка заявила клопотання. Мотивування постанови має бути достатнім для того, щоб показати, що особа, яка заявила клопотання, була почута, а слідчий відповів на суттєві та доречні доводи, що впливають на результат розгляду клопотання. Таким чином, слід відмовити у задоволенні заявленої у скарзі вимоги зобов'язати слідчого «надати належну оцінку всім доводам, викладеним у клопотанні».
Стосовно заявленої у скарзі вимоги щодо зобов'язання уповноваженого слідчого вирішити питання про призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчий суддя зазначає, що вказана вимога за своїм змістом дублює попередню вимогу про зобов'язання слідчого повторно розглянути клопотання про призначення експертизи. У зв'язку із цим слід відмовити у задоволенні заявленої у скарзі вимоги щодо зобов'язання уповноваженого слідчого вирішити питання про призначення у кримінальному провадженні експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого СГК «Екіпаж» ОСОБА_5 від 15.04.2026 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12024221180001256 від 27.08.2024.
Зобов'язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 12024221180001256 повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 15.04.2026 з урахуванням висновків слідчого судді, які наведені в цій ухвалі.
Відмовити у задоволенні іншої частини заявлених у скарзі вимог.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_6