Справа № 626/1361/26
Провадження № 6/626/67/2026
Іменем України
30.04.2026 року м.Берестин
Берестинський районний суд Хрківської області у складі:
головуючої судді Бєлостоцької О.В.,
секретаря Івашкіної Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестин подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,
Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 зазначивши, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №80585568 по виконанню постанови №626/3309/25 від 12.01.2026 року, виданої Берестинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 81600,00 грн. 24.03.2026 року боржнику направлено виклик з пропозицією з'явитися до відділу державної виконавчої служби, який він отримав 08.04.2026 року, але ОСОБА_1 на виклик не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки. На сьогоднішній день рішення суду боржником не виконується.
Державний виконавець просить:
- застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через Берестинський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області на 05 травня 2026 року.
Старший державний виконавець Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміна А.В. в судове засідання не з'явилась, просила розглянути подання без участі представника відділу ДВС, зазначивши, що подання підтримує.
Дослідивши подання державного виконавця про примусовий привід боржника та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що на виконанні у Берестинському відділі державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №80585568 з примусового виконання постановиБерестинського районного суду Харківської області у справі №626/3309/25 від 12.01.2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 81600,00 грн.
24.03.2026 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №80585568з виконання вище вказаної постанови.
Із змісту подання вбачається, що на адресу боржника 24.03.2026 року було направлено виклик про необхідність з'явитися до виконавчої служби, проте ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.
З долучених до подання державного виконавця доказів встановити причини неявки боржника ОСОБА_1 за викликом від 24.03.2026 року №17018 неможливо.
Суд вважає за доцільне зауважити, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження направлення на адресу боржника ОСОБА_1 виклику від 24.03.2026 року №17018 (а.с.4), яким є опис вкладення до листа та належних доказів на підтвердження його отримання боржником.
З долученого до подання про застосування приводу списку рекомендованих листів від 26.03.2026 року неможливо дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу боржника ОСОБА_1 державним виконавцем було направлено саме виклик від 24.03.2026 року №17018.
У відповідності до ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, та його неявку без поважних причин, суду не надано, у зв'язку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,
В задоволенні подання старшого державного виконавця Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляміної Анни Вікторівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя