Провадження № 3/641/60/2026 Справа № 641/5270/25
23 квітня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,
11.07.2025 року о 01-18 год. за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 201/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.07.2025 року о 02-31 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 11.07.2025 року о 05-08 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що остання не може брати участь у судовому засіданні через погіршення стану здоров'я.
Дослідивши подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, у зв'язку із не обґрунтованістю такого, оскільки до вказаного клопотання на підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи додано клінічний аналіз крові від 22.04.2026 року, що не може бути доказом на підтвердження зазначених захисником обставин поважності неможливості взяти участь у судовому засідання, зокрема, і в режимі відеоконференції.
За таких підстав, а також враховуючи, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово подавала клопотання про відкладення розгляду справи, крім того, реалізувала своє право на викладення відповідних заперечень під час судового засідання, яке відбулося 18.03.2026 року, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Матеріали справи містять клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О. М. про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень поліцейськими долучено копію постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Між тим, така постанова не засвідчена належним чином, не містить відмітки про набрання нею законної сили, крім того, не надано доказів її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює встановлення початку перебігу річного строку, передбаченою ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зауважила, що за відсутності належного та допустимого доказу повторності правові підстави для кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП відсутні.
Разом з цим, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про виклик поліцейських, які складали протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та їх допит в якості свідків для надання пояснення щодо обставин складання протоколів, оформлення направлень на медичний огляд, порядку роз'яснення прав, фіксації відмови та підтвердження ознак повторності. Крім того, заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка перебувала поряд із ОСОБА_1 у період здійснення процесуальних дій працівниками поліції. Зазначила, що незважаючи на фактичну присутність цієї особи під час складання протоколів, її дані не внесені до протоколів як свідка, що позбавляє суд можливості отримати безпосередні показання очевидця без відповідного клопотання сторони захисту. Зазначила, що показання ОСОБА_2 мають істотне значення для встановлення обставин зупинки транспортного засобу, змісту спілкування з працівниками поліції, фактичної наявності або відсутності ознак сп'яніння, порядку складання направлення на медичний огляд, роз'яснення прав та фіксації відмови від проходження огляду.
Матеріали справи також містять клопотання про повернення до УПП в Харківській області ДПП протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №387860 від 11.07.2025 року; серії ЕПР1 №387895 від 11.07.2025 року та серії ЕПР1 №387923 від 11.07.2025 року.
В обґрунтування клопотання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387860 від 11.07.2025, посилалась на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу. Вказала, що поліцейськими не дотримано вимог ст. 266-1 КУпАП, яка встановлює спеціальний порядок огляду військовослужбовців, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив останніх, що є військовослужбовцем та пред'явив службове посвідчення. Вказала на невідповідність зазначених у протоколі ознак наркотичного сп'яніння вимогам Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015, зокрема, зазначила про відсутність у протоколі відомостей про стан зіниць, їх реакцію на світло, те, що не зафіксовано порушення мови чи ходи у конкретизованому вигляді, не зазначено почервоніння або неприродної блідості обличчя. Вказала, що формулювання тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці, не співвіднесені з нормативно визначеним переліком ознак та не деталізовані. Посилалась на те, що матеріали справи не містять жодного процесуального документа, який би підтверджував проведення перевірки реакції зіниць на світло, фіксацію порушень мови або ходи чи інших ознак, прямо передбачених пунктом 4 Інструкції №1452/735, а відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить чіткої та об'єктивної фіксації ознак, що відповідають нормативному переліку. Вказала на розбіжності хронології подій на невідповідність часу складання процесуальних документів даним відеофіксації. Зазначила, що ОСОБА_1 не роз'яснено процесуальних прав під час складання адміністративного протоколу та не надано можливості скористатись правовою допомогою. Крім того, поліцейськими у протоколі не відображено свідка події ОСОБА_2 , яка перебувала у салоні транспортного засобу разом з ОСОБА_1 та надана неправильна кваліфікація правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 . Разом з цим, у протоколі серії ЕПР1 №387860 від 11.07.2025 року відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Крім того, в обґрунтування клопотання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387895 від 11.07.2025, посилалась на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом, а також доказів законних підстав перевірки поліцейськими документів останнього. Вказала, що матеріали справи не містять і належного підтвердження того, що направлення на медичний огляд було оформлено та вручено з дотриманням вимог чинного законодавства, позаяк за відсутності фіксації вручення такого не можна дійти обґрунтованого висновку про існування належної пропозиції пройти огляд у встановленому законом порядку. Зазначила, що відмова повинна бути зафіксована після належного роз'яснення прав та наслідків такої відмови, чого зроблено не було. Крім того, не залучено двох свідків під час фіксації відмови, оскільки огляд не проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису в повному обсязі, тоді як безперервна та повна відеофіксація усіх етапів процедури є необхідною умовою визнання відмови доведеною. Вказала, що поліцейськими не дотримано вимоги ст. 266-1 КУпАП, яка встановлює спеціальний порядок огляду військовослужбовців, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомив останніх, що є військовослужбовцем та пред'явив службове посвідчення. Крім того, поліцейськими у протоколі не відображено свідка події ОСОБА_2 , яка перебувала у салоні транспортного засобу разом з ОСОБА_1 та надана неправильна кваліфікація правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 . Вказала на розбіжності хронології подій на невідповідність часу складання процесуальних документів даним відеофіксації. Зазначила, що ОСОБА_1 не роз'яснено процесуальних прав під час складання адміністративного протоколу та не надано можливості скористатись правовою допомогою.
В обґрунтування клопотання щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387923 від 11.07.2025, посилалась на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час транспортним засобом. Вказала на відсутність підстав зупинки транспортного засобу, на відсутність підстав для складання поліцейськими вказаного адміністративного протоколу щодо військовослужбовця. Зазначила, що матеріали справи не містять належної та повної фіксації ознак наркотичного сп'яніння, зазначених у протоколі щодо ОСОБА_1 , зокрема, на відео відсутній зафіксований момент використання джерела світла з демонстрацією реакції або її відсутності, що унеможливлює встановлення факту звуження зіниць, що має значення для кваліфікації дій особи. Крім того, поліцейськими у протоколі не відображено свідка події ОСОБА_2 , яка перебувала у салоні транспортного засобу разом з ОСОБА_1 та надана неправильна кваліфікація правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_1 .. Вказала на розбіжність в часі складання направлення на медичний огляд, зазначений в самому направленні та зафіксований на відео. Зазначила, що відмова від проходження огляду повинна бути зафіксована після належного роз'яснення прав та наслідків такої відмови, чого зроблено не було. Вказала, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Зазначила, що ОСОБА_1 не роз'яснено процесуальних прав під час складання адміністративного протоколу та не надано можливості скористатись правовою допомогою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Зокрема, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
П.3 розділу ІІІ Інструкції встановлює, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
У відповідності до п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, повторно протягом року, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387860 від 11.07.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387895 від 11.07.2025 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387923 від 11.07.2025 року; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських; довідкою поліцейського про повторність; копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №314/5590/24, провадження №3/314/152/2025) з відміткою про набрання законної сили; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортами поліцейських.
Разом з цим суд враховує, що частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Крім того, технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та в силу положень статей 251,252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, з переглянутих відео, наданих суду, зафіксовано рух транспортного засобу «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки якого, ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, також з відеозаписів вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, при цьому поліцейськими роз'яснені останньому права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Зазначені відеозаписи відтворюють обставини події, є зрозумілими та фіксують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Тому доводи захисника у цій частині є безпідставними.
Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про незаконність підстав для зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.
Відповідно до статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейський є спеціально уповноваженою особою на зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан наркотичного сп'яніння водія, а питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, відомості про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП, відсутні.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.256,266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.
Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не залучено Військову службу правопорядку чим порушено порядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп'яніння є необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Статтею 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Таким чином, аналіз положень ст.ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП.
Згідно з ч. 1ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України
Вимогами п. 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водії військових транспортних засобів зобов'язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.
Крім того належить зауважити, що спеціально створеного суб'єкту владних повноважень військової поліції на цей час не створено, їх повноваження за колом осіб спеціальним законом не визначено.
Відтак, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів провадження та наданих відеозаписах подій від 11.07.2025 року за адресами: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 201/1, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2А, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Huyndai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції, тобто поза межами військової частини.
Таким чином, за відсутності доказів виконання ОСОБА_1 обов'язків військової служби 11.07.2025 року або перебування на території військових частин, посилання сторони захисту стосовно проведення огляду на стан сп'яніння виключно посадовою особою Військової служби правопорядку є суб'єктивним та необґрунтованим.
Більш того, у пункті 1 ч.1 ст.255 КпАП України зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КпАП України), у зв'язку з чим працівниками поліції правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Порядок, передбачений ч.2 ст.266 КУпАП визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст.266-1 КпАП України передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні залучатись, у зв'язку з чим, доводи з цього приводу є безпідставними.
Таким чином, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, Закону України «Про національну поліцію».
Інші аргументи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не впливають на відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень.
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О. М. про виклик у судове засідання для допиту співробітників УПП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові КАС ВС у справі №161/5372/17 від 29.04.2020 цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Згідно з даної правовою позицією працівник поліції не може бути свідком у справі, в якій складав матеріали, оскільки він вважається зацікавленої особою, а його пояснення не можуть бути допустимими.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також не обґрунтовано необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Захисник не довела необхідність виклику зазначеного свідка, а також не обґрунтувала, яким чином показання вказаного свідка можуть вплинути на розгляд справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 слід відмовити. Більше того, події складення адміністративних матеріалів зафіксовані на відеозаписи, які дають можливість детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які безпосередньо брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо клопотання захисника про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає.
В п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.ст. 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, в тому числі, ст.ст. 124, 130 КУпАП.
Також, відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, збір та процесуальне оформлення зібраних доказів підлягає якісній оцінці, як посадовою особою, яка їх формує так і посадовою особою органу державної влади або місцевого самоврядування, а також і судом який розглядає справу.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування всіх обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Разом з тим, важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування, тобто спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наслідки вдалого виконання органом на який покладено обов'язок доказування у справі про адміністративні правопорушення вимог Закону щодо тягара доказування і наслідків своїх рішень, що надає змогу суду переконатись у їх правильності. Такий підхід робить оцінку доказів алгоритмізованим та обґрунтованим, а також робить можливим дотримання справедливого балансу між ухваленим рішенням та правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з цим, якщо суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дійде висновку, чи будуть встановлені обставини, які свідчать, що дії порушника кваліфіковано невірно, він має звернутися до положень п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Діючим КУпАП не передбачена процесуальна можливість суду перекваліфікувати дії, за які притягується особа до адміністративної відповідальності.
Між тим, суд зазначає, що протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а отже відсутні підстави для повернення адміністративних матеріалів до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Відповідно до довідки поліцейського, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.07.2025 року о 01-18 год. за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний, буд. 201/1) у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.07.2025 року о 02-31 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2А) у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 2 ст. 130 КУпАП (епізод від 11.07.2025 року о 05-08 год. за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 2Б) у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.27, 33, 36, 40-1,130,248,251,252,268,280,283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Повна постанова складена 01.05.2026 року.
Суддя- І. В. Зелінська