Справа № 953/2608/26
н/п 2-с/953/108/26
"01" травня 2026 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/2608/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить: скасувати судовий наказ в повному обсязі, винесений 10.03.2026 у справі №953/2608/26 провадження №2-н/953/969/26 про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 21068,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 332,80 грн. судового збору, а також інші судові витрати у розмірі 89,62 грн., на користь ПрАТ «Харківенергозбут»; визнати договір та комерційні пропозиції між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківенергозбут» нікчемними або не дійсними.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 10.03.2026 Київським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у справі №953/2608/26 за заявою стягувача ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» 21068,16 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію та 332 гривні 80 копійок судового збору, а також інші судові витрати у розмірі 89 гривень 62 копійки. Зазначає, що її індивідуальні інтереси про захист її персональних даних переважають інтереси будь якої юридичної особи приватного права, щодо обробки її персональних даних, з чого вбачається, що автоматична передача персональних даних третім особам, а саме, до ПрАТ «Харківенергозбут» була виконана незаконно та зачіпила інтереси суб'єкта персональних даних. Стягувач не надав жодного доказу про укладений договір з ПрАТ «Харківенергозбут» від 01.01.2019, тобто, після новорічної ночі ОСОБА_1 не яким чином не виявила бажання укласти договір, ні підписаної заяви про приєднання, ні сплати рахунків цієї юридичної особи не було, також не було жодної взаємодії з ПрАТ «Харківенергозбут», яка розцінювалась би як підтвердження споживання електроенергії. Припущення, які вказав стягувач у заяві, нагадують агресивну підприємницьку практику, яка фактично містить елементи примусу, та не відповідають статті 642 ЦК України. У стягувача, крім даних ПІБ особи та даних, які вони витребували з інформаційного ресурсу (Довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 11.02.2026) немає паспортних даних особи, РНОКПП особи, номерів телефонів особи, підпису на паперових носіях, немає також цифрових доказів приєднання до договору, у вигляді особистого кабінету споживача або електронного аккаунту на сайті zbutenergo.kharkov.ua. Це прямо вказує на те, що на справді ОСОБА_1 не укладала договір з ПрАТ «Харківенергозбут», а дії останнього вказують на ознаки правопорушення у вигляді маніпуляційних дій з персональними даними фізичної особи з метою заволодіння чужим майном (майновими правами). Не було надано доказів, що ПрАТ «Харківенергозбут» робили звірку кожен місяць із ОСОБА_1 по факту отримання послуг з електропостачання, немає доказів того, що ці розрахунки дійсно мають, які не будь юридичні/фактичні ознаки справжності, тобто таблиця з вигаданими цифрами без жодного доказу, у вигляді телефонних розмов або надіслання яких не будь відповідних фінансових документів на пошту, які були б підписані посадовими особами, як того вимагає ДСТУ 4163 2020 року, не було.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2026 Київський районний суд м. Харкова за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» видав судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму заборгованості за період з 01.09.2021 по 01.12.2025 за спожиту електричну енергію у розмірі 21068 гривень 16 копійок, суму судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 гривень 62 копійки.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає частковому задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 10.03.2026 Київським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі № 953/2608/26 підлягає скасуванню.
Однак, заявник у своїй заяві просить: визнати договір та комерційні пропозиції між ОСОБА_1 та ПрАТ «Харківенергозбут» нікчемними або не дійсними.
Суд звертає увагу, що на даній стадії вказана вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки її розгляд в процесуальному порядку, визначеному ст.ст. 170, 171 ЦПК України для розгляду заяви про скасування судового наказу не передбачений, що не позбавляє ОСОБА_1 звернутися до суду із вказаною вимогою в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 953/2608/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.
Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 10.03.2026 у справі № 953/2608/26 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за період з 01.09.2021 по 01.12.2025 за спожиту електричну енергію у розмірі 21068 гривень 16 копійок, суму судового збору в розмірі 332 гривні 80 копійок та суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 гривень 62 копійки
В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Муратова С.О.