Справа № 643/4982/26
н/п 2/953/3449/26
"01" травня 2026 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 27.03.2026 вказану справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026, справу передано судді Дяченко О.М.
Ухвалою Київського районного суду м. Харковапозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у справі № 643/4982/26 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали: підтвердити те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за місцем його проживання/перебування.
28.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Натомість, вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не виконано, оскільки не надано беззаперечного підтвердження, вказується «окрім справи…, яка вже перебуває в провадженні…».
Крім того, позивачем місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено Республіка Литва, надано відповідні докази перебування відповідача в Литві (а.с. 43-44), проте доказів надсилання копії позовної заяви з додатками за місцем проживання/перебування відповідача, матеріали справи не містять, що унеможливлює вирішення судом питання про належне повідомлення відповідача про судові засідання у справі. Позивач не заперечує факту, що відповідач (ОСОБА_2 ) не зареєстрована та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому надання доказів направлення копії позовної заяви за цією адресою, не є виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).
Позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у справі № 643/4982/26, підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів у справі № 643/4982/26, вважати не поданою та повернути заявнику разом із доданими до неї документами.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Дяченко