Справа №: 398/7382/25
провадження №: 3/398/79/26
Іменем України
"24" квітня 2026 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
15 листопада 2025 року о 22 год. 35 хв. у м.Олександрія по вул.Полтавська, 118, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шило А.О. у судове засідання надала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення та зазначила, що на відео не зафіксовані ані керування автомобілем, ані зупинка працівниками поліції. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває поза межами автомобіля, який припаркований у дворі, де проживає ОСОБА_1 . Працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП. Проте, рішенням Олександрійського міськрайонного суду у справі №398/7658/25 скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрито. Рішення набрало законної сили 10.03.2026 року.
Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
До адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП долучено диск з відеозаписами.
Так, на першому відео зафіксовано, що працівники поліції, в темну пору доби, на невеликій відстані, рухаються за автомобілем. Марку та державні номерні знаки на відео неможливо встановити. Автомобіль повертає праворуч та не перебуває у полі зору відеофіксації. Працівники поліції продовжують рух та також повертають праворуч. Проїхавши трішки далі, на відео потрапляє автомобіль, біля кого стоїть ОСОБА_1 . Працівники поліції зупиняються, підходять до ОСОБА_1 . Працівник поліції зазнає ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, рухаючись, не увімкнувши покажчик повороту, проте ОСОБА_1 заперечує. Також, працівниками поліції складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Також, працівниками поліції зазначено, що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 оспорює факт керування транспортним засобом, наполягаючи, щоб працівники поліції показали йому докази його руху в автомобілі.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом- виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу.
Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Таким чином, об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та обов'язково має керувати транспортним засобом.
Відсутність будь якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, об'єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом.
В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 514272 від 15.11.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте зазначений факт керування не знайшов свого підтвердження при перегляді відеозапису з боді-камери поліцейського, де зафіксовано, що водій перебуває поза межами автомобіля та автомобіль вимкнений.
Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він відмовляється. На відео взагалі відсутня фіксація факту керування ОСОБА_1 автомобілем, перебування його на сидінні водія та будь- яких інших дій, які б вказували, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.
Окрім цього, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 15.11.2025 року о 22:47:57 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Полтавська, 118, керуючи транспортним засобом INFINITI FX35, НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху, чим порушено вимоги п.9.2.6 ПДР України. У постанові зазначено, що велася відеофіксація на нагрудній бодікамері номер 11130130588.
Оскаржуючи зазначену постанову в суді, ОСОБА_1 зазначив, що проживає у АДРЕСА_1 . У зазначений час він не їхав на своєму автомобілі і можливо поліцейські сплутали автомобілі, він не міг бути зафіксований на бодікамері.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 25.02.2026 року скасовано постанову серії ЕНА № 6160379 від 15.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
За відсутності доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, така особа у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП не є суб'єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом, і, як наслідок, не може нести відповідальність.
Перебування особи з ознаками алкогольного сп'яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п.27 вищезазначеної Постанови керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту,коли останній почав рухатись.
Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, суддя зазначає про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130 ч.1, 247, 251, 252,266,280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна