Справа №: 398/1578/26
провадження №: 3/398/433/26
Іменем України
"30" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 12:34 год в м. Олександрія, траса М30 798 км керував ТЗ Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1. а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.
Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою за двома адресами, а саме за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 614659 від 14.03.2026 р., та за адресою, визначеною відповідно до інформації, отриманої на запит судді, з Єдиного державного демографічного реєстру № 2559556 від 03.04.2026 р. До суду повернулись рекомендовані поштові відправлення з відмітками “адресат відсутній».
Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП , неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Поліцейський Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614659 від 14.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;
- Довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (інформація про вичнення попереднього правопорушення), наданою інспектором відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДТП, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено постанову ЕНА № 6025511 (реєстраційний № 1608 від 27.10.2025) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування ТЗ особою, яка не має права керувати такими ТЗ, скоєно 27.10.2025 р. о 10:39, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
-Довідкою про належність транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 , Свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 від 25.04.2025 р., марка/модель: Mitsubishi Outlander, легковий, чорний, 2008 року випуску, vin НОМЕР_5 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_6 , власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
- Довідкою інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДТП про те, що за даними Інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
- диском з відеозаписом здійсненим технічним засобом (нагрудної боді камери) № 473068, на якому зафіксовано патрулювання поліцейськими на узбіччі дороги, зупинка автомобіля Mitsubishi Outlander за перевищення швидкості в межах населеного пункту. Водій погодився сплатити штраф за перевищення швидкості на місці. Поліцейський запропонував йому надати водійське посвідчення, на що чоловік повідомив, що в нього його немає. Водій надав паспорт, повідомив адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Поліцейський роз'яснив водію права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Повідомлено, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в жовтні 2025 року вже притягався до відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення. Водію вручили постанову про накладення штрафу за перевищення швидкості. Зафіксовано процедуру складання протоколу та вручення його водієві під підпис, повідомлено, що розгляд справи буде проводитись в Олександрійському суді.
Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених ч. ч. 2 - 4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд керується нормами ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, суд застосовує відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що у санкції ч.5 ст.126 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами визначене як основне і суд у разі доведеності вини особи не має дискреції, тобто не може на власний розсуд його не застосовувати. Також суд враховує правовий висновок, викладений у Постанові ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, відповідно до якого суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, визнаній винуватою в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту (ст. 286 КК України) або в цьому ж порушенні, вчиненому в стані сп'яніння (ст. 286-1 КК України), незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами. Цей висновок сформульований у кримінальному провадженні при подібних фактичних обставинах. Застосовані у ньому принципи призначення покарання є подібними до тих, що визначені у КУпАП. Тому суд вважає, що відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права керування транспортним засобом на момент вчинення правопорушення не є перешкодою для застосування передбаченого санкцією ч.5 ст.125 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та санкцію ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає оплатне вилучення транспортного засобу як факультативне додаткове стягнення, суд вважає за можливе його не застосовувати. Дане рішення ґрунтується на принципі пропорційності втручання у право власності особи (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Суд вважає, що накладений штраф у значному розмірі (40 800 грн) та тривалий строк позбавлення права керування (5 років) є достатніми для досягнення мети виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових порушень, а вилучення ТЗ за обставин цієї справи було б надмірним тягарем для особи.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Реквізити для сплати судового збору: Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA908999980313111256000026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Орловський В.В.