ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
13 січня 2011 р. Справа № Пз-9/113
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Городенківського району, вул. Конституції України, буд. 7, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004
Управління освіти Городенківської РДА, вул. І. Богуна, 11, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100
до відповідача 1 Городенківської міської ради, вул.Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100
до відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 78106
про розірвання договору оренди
За участю представників сторін:
Від позивача 2: Войтович Мирослава Василівна - юрист відділу освіти, (довіреність б/н від 12.01.2011 року)
Від відповідача 1: Бойчук Ганна Петрівна - юрист міської ради, (доручення № 478 від 22.11.2010 року)
Від відповідача 2: ОСОБА_7 - представник, (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 33 від 27.09.2010 року)
Від позивача 1 та прокуратури представники не з'явилися.
Заявлено вимогу про розірвання договору оренди, укладеного між Городенківською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4, який зареєстрований 12.08.08 року в Городенківському районному відділі ЦДЗК за № 040830200404.
Прокуратура та позивач Івано-Франківська обласна державна адміністрація не скористались своїм правом та повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Явка представників прокуратури та сторін не визнавалась судом обов"язковою. В суду відсутні відомості щодо неможливості направлення повноважних представників прокуратури та позивача 1.
Відповідно до абз. 3, 4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
В обгрунтування заявленого позову прокуратура посилається на те, що Городенківською міською радою в порушення норм чинного законодавства самостійно без погодження із землекористувачем та без вилучення із користування надали земельну ділянку за рахунок земель Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Приватному підприємцю ОСОБА_4 В подальшому між Городенківською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0, 0293 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2.
Прокуратура в обгрунтування позову зазначила, що вказаний договір є недійсним, оскільки спірна земельна ділянка надана без вилучення у землекористувача, що є порушенням п. 5 ст. 117 ЗК України. Із посиланням на приписи ст. 203, 215 ЦК України прокуратурою зазначено, що договір є незаконним та підлягає негайному розірванню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Управління освіти Городенківської РДА, відповідача ПП ОСОБА_4 та відповідача Городенківської міської ради, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Рішенням Городенківської міської ради "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки по вул. Ринковій, б/н за рахунок території Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_4" № 192 від 10.08.06 року надано дозвіл ОСОБА_4 на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки на земельній ділянці площею 96 кв. м. за рахунок території Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів АДРЕСА_2 (арк. справи 6).
Рішенням Городенківської районної ради "Про погодження місця розташування приміщення аптеки, магазину та квартири по АДРЕСА_2 ОСОБА_4." № 249 від 12.10.06 року року затверджено містобудівне обгрунтування розташування приміщення аптеки, магазину та квартири по АДРЕСА_2 за рахунок території ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2; погоджено місце розташування приміщення аптеки, магазину та квартири на земельній ділянці площею 293 кв. м. по АДРЕСА_2 за рахунок території Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, а також зобов"язано підприємця ОСОБА_4 виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. (арк. справи 7).
Рішенням Городенківської міської ради "Про надання ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу" № 1332 від 24.07.08 року підприємцю ОСОБА_4 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. по АДРЕСА_2 для будівництва магазину, аптеки та офісу, а також надано в оренду земельну ділянку строком на 5 років (арк. справи 8).
Між Городенківською міською радою та Підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого в оренду передається земельна ділянка площею 0, 0293 га для будівництва та обслуговування магазину, аптеки та офісу, яка розташована: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту визначені цією ж нормою Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Під "правом на захист", як правило, слід розуміти суб'єктивне право особи вимагати від уповноважених органів примусового застосування засобів реагування до порушників цивільних прав, спрямована на усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника. Право на захист є похідним від основного суб'єктивного цивільного права і не може існувати без останнього.
В спірному випадку прокурором не наведено суду жодних підстав, які б свідчили про порушення відповідачами прав та законних інтересів позивачів. Прокурором не наведено підстав та не подано доказів, до якої форми власності належить спірна земельна ділянка.
Подані суду докази містять суперечності, а саме: рішенням Городенківської міської ради № 192 від 10.08.06 року ПП ОСОБА_4 надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки на земельній ділянці площею 96 кв. м. Натомість, рішенням Городенківської районної ради № 249 від 12.10.06 року ПП СавчакуВ. І. погоджено місцерозташування приміщення аптеки, магазину та квартири на земельній ділянці площею 293 кв. м. В подальшому рішенням Городенківської міської ради № 1332 від 24.07.08 року ПП ОСОБА_4 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. по АДРЕСА_2 для будівництва магазину, аптеки та офісу. Отже, як вбачається з поданих суду доказів в них містяться суперечності щодо площі земельної ділянки, об"єкта, який планується розташувати на спірній земельній ділянці (спочатку радою погоджено місце розташування аптеки, в подальшому - аптеки, магазину та квартири, і, насамкінець, затверджено проект відведення земельної ділянки для будівництва магазину, аптеки та офісу). Крім того, до матеріалів справи долучено копії рішень Городенківської міської ради та Городенківської районної ради, підписані міським головою.
Суд також звертає увагу на суперечності в доказах, поданих прокурором та представником відповідача 2 ПП ОСОБА_4, які полягають в наступному.
Прокурором та представником відповідача 2 подані різні за змістом рішення Городенківської міської ради "Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки по вул. Ринковій, б/н за рахунок території Городенківської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_4" № 192 від 10.08.06 року. З поданого прокурором в якості доказу рішення ради № 192 від 10.08.06 року вбачається, що ПП Савчаку надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки на земельній ділянці площею 96 кв. м. (арк. справи 6). Натомість, з поданого представником відповідача 2 в якості доказу рішення ради № 192 від 10.08.06 року вбачається, що ПП Савчаку надано дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування аптеки, магазину та квартири без зазначення площі земельної ділянки (арк. справи 23).
Прокурором та представником відповідача 2 подані також різні за змістом рішення Городенківської міської ради "Про надання ОСОБА_4 земельної ділянки по АДРЕСА_2 в оренду для будівництва магазину, аптеки та офісу" № 1332 від 24.07.08 року. З поданого прокурором в якості доказу рішення ради № 1332 від 24.07.08 року вбачається, що ПП ОСОБА_4 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. для будівництва магазину, аптеки та офісу (арк. справи 8). Натомість, з поданого представником відповідача 2 в якості доказу рішення ради № 1332 від 24.07.08 року вбачається, що ПП ОСОБА_4 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 293 кв. м. для будівництва магазину, аптеки та квартири (арк. справи 25).
Представником відповідача 2 також подано суду в якості доказів у справі проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП ОСОБА_4, Акт вибору майданчика-земельної ділянки для будівництва (розміщення) без дати та номера, Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі без дати та номера, висновок Державної експертизи землевпорядної документації від 11.06.08 року № 918/П, з яких вбачається, що відповідачем 2 розроблено проект відведення земельної ділянки для будівництва магазину, аптеки та квартири (арк. справи 26-31). Натомість, як вбачається з пункту 15 Договору оренди земельної ділянки, укладеного між Городенківською міською радою та ПП ОСОБА_4 земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування магазину, аптеки та офісу (арк. справи 10).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність прокурором належними та допустимими доказами в чому саме полягають порушення прав позивачів Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Управління освіти Городенківської РДА. Отже, в спірному випадку прокурором неправильно визначено позивачів, на захист прав та інтересів яких слід звертатися.
Крім того, суд звертає увагу на наступне.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
В спірному випадку прокурором ставиться питання про розірвання договору. Однак, в якості підстав позову він визначає фактичні обставини, які є підставою для визнання договору недійсним. Оскільки вимогу про розірвання договору в судовому порядку може бути заявлено виключно однією із сторін договору, тобто, законодавцем чітко визначено коло суб'єктів, які можуть бути позивачами у справах про розірвання договору - сторона договору, позивачі у даній справі не є стороною договору, який прокурор просив розірвати, відповідно в суду відсутні правові підстави для розірвання договору.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, оскільки прокурором не доведено суду належними та допустимими доказами факту порушення законних прав та інтересів позивачів. В позові слід відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-84, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
відмовити в позові Прокурора Городенківського району, вул. Конституції України, буд. 7, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004; Управління освіти Городенківської РДА, вул. І. Богуна, 11, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 до відповідача 1 Городенківської міської ради, вул.Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100 до відповідача 2 Приватного підприємця ОСОБА_10, АДРЕСА_3 78100 про розірвання договору оренди, укладеного між Городенківською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_10, який зареєстрований 07.09.09 року в Городенківському районному відділі ЦДЗК за № 040930200372.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фанда О. М.
рішення виготовлено та підписано 14.01.11 року