ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83
28 січня 2011 р. Справа № П-27/45
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В.
при секретарі судового засідання Осудар І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Прокурора міста Калуша (вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська
область, 77300) в інтересах держави Калуської міської ради (вул. І. Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) в особі Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша, (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300)
до відповідача: Приватного підприємства "Пімет" (вул. С. Бандери, 9, м. Калуш, Івано- Франківська область, 77300).
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі
32 120, 61 гривень та пені - 5 394, 47 гривень.
За участю представників сторін:
Від позивача: Шуляр І.В. - заступник голови Фонду комунальної власності територіальної громади м. Калуша ( посвідчення № НОМЕР_1, довіреність від 22.11.2010 року № 1-7/14).
Від відповідача: представник не з'явився.
Учасник судового засідання - прокурор: Верешко М.І. - начальник відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Івано-Франківської області (посвідчення № НОМЕР_2 від 26.06.2006 року).
встановив:
Прокурор міста Калуша в інтересах держави Калуської міської ради в особі Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша (надалі позивач) звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Пімет" (надалі відповідач) про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 32 120,61 гривень та пені в сумі 5 394,47 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням умов договору з боку відповідача, в частині невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасності розрахунків по орендній платі.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 07.12.2010 року.
Ухвалами суду від 07.12.2010 року, 21.12.2010 року, 04.01.2011 року, 18.01.2011 року розгляд справи відкладався на 21.12.2010 року, 04.01.2010 року, 18.01.2011 року та 28.01.2011 року відповідно, у зв'язку з неявкою відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Крім цього, на виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області, 04.01.2011 року в судовому засіданні подав суду уточнений розрахунок заборгованості та пені Приватного підприємства "Пімет", згідно договору оренди № 420 від 27.02.2004 року. У відповідності до якого заборгованість Приватного підприємства "Пімет", згідно договору оренди № 420 від 27.02.2004 року по орендній платі становить -- 32 120, 61 гривень та по пені в сумі -- 5 307, 20 гривень.
Водночас, представник позивача подав в судовому засіданні 18.01.2011 року клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення № 3 від 17.01.2011 року про перерахування заборгованості з орендної плати ПП "Пімет" на суму 32 120, 61 гривень.
В той же час, представник позивача подав суду заяву (Вх. № 395/11-свх. від 18.01.2011 року) про відмову від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди № 420 від 27.02.2004 року між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша і приватним підприємством "Пімет", яку підтримав прокурор.
Суд розглянувши заяву представника позивача про відмову від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди, приходить до висновку, що її слід прийняти, оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову в цій частині.
У цьому ж судовому засіданні, представник позивача та прокурор подали суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.
Суд розглянувши письмове клопотання від представників позивача та прокуратури про продовження строку розгляду спору, приходить до висновку, що враховуючи особливості розгляду даного спору та у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК дане клопотання слід задовольнити та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, заперечення проти позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справу, про що, свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Калуша та Приватним підприємством “Пімет”, 27.02.2004 року укладено договір оренди № 420 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Калуша, згідно п. 1.1 якого орендодавець (позивач) на підставі рішення міської ради від 29.01.2004 року № 395 передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно згідно з додатком, розміщене за адресою: м. Калуш, вул. Долинська, 44 а, що знаходиться на балансі КП "Дорожник", вартість якого визначена згідно експертної оцінки - висновок № 659 і становить 370 244, 00 гривень без ПДВ.
Згідно п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у строк, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.
Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням міської ради від 25 червня 2002 року № 41 і становить без ПДВ за перший місяць оренди 3 403, 00 гривень.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за кожний наступний місяць. Орендна плата перераховується орендодавцеві не пізніше 25 числа за поточний місяць (п. 3.2 та п. 3.3 договору).
Згідно п. 3.4 договору розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Зобов'язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді перерахованих грошових коштів на рахунок орендодавця (п. 3.7 договору).
Позивачем передано, а відповідачем прийнято орендовані приміщення 10.03.2004 року на підставі акту приймання - передачі майна комунального підприємства "Дорожник" приватному підприємству "Пімет".
Однак, відповідач порушив договірні зобов'язання, в частині сплати орендної плати. Борг відповідача станом на 16.01.2011 року становив 32 120, 61 гривень за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року.
Пунктом п. 3.5 договору передбачено що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю у визначеному п. 3.3 з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
На підставі даного пункту договору відповідачу була нарахована пеня в сумі 5 394, 47 гривень. Водночас, представником позивача в судовому засіданні, яке відбулося 04.01.2011 року подано суду уточнений розрахунок заборгованості та пені Приватного підприємства "Пімет", згідно договору оренди № 420 від 27.02.2004 року. У відповідності до якого заборгованість Приватного підприємства "Пімет", згідно договору оренди № 420 від 27.02.2004 року по орендній платі становила -- 32 120, 61 гривень та по пені в сумі 5 307, 20 гривень.
Договір укладено сторонами на п'ять років з 27.02.2004 року до 27.02.2009 року. На підставі п. 10.6 договору строк дії договору продовжено до 27.02.2014 року.
Суд вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частина 1 ст. 286 Господарського кодексу України зазначає, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно ч. 4 ст. 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
За змістом ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Слід визнати обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 5 307, 20 гривень, враховуючи наступне:
В силу ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею), якою, з огляду на положення ст. 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України вказує на те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Пунктом п. 3.5 договору передбачено що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцю у визначеному п. 3.3 з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
В частині стягнення пені в сумі 87, 27 гривень слід відмовити.
Судом встановлено, що відповідач погасив заборгованість в сумі 32 120, 61 гривень по орендній платі, в підтвердження чого подав копію платіжного доручення № 3 від 17.01.2011 року про сплату даних коштів, яка міститься у матеріалах справи.
У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи погашення відповідачем заборгованості по орендній платі та приписи наведеної норми, провадження у справі, в частині стягнення 32 120, 61 гривень слід припинити.
Водночас, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 5 307, 20 гривень, суд вважає обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про розірвання договору, суд вказує наступне:
За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).
Позивачем доведено факт істотного порушення відповідачем умов оспорюваного договору.
Однак, в судовому засіданні від 18.01.2011 року представником позивача подано суду заяву (Вх. № 395/11- свх. від 18.01.2011 року) про відмову від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди № 420 від 27.02.2004 року індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Калуша, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша і приватним підприємством "Пімет", яку підтримав прокурор.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи подану позивачем заяву (Вх. № 395/11- свх. від 18.01.2011 року) про відмову від позовної вимоги щодо розірвання договору оренди № 420 від 27.02.2004 року та приписи наведеної норми, провадження у справі, в частині розірвання договору оренди № 420 від 27.02.2004 року індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Калуша, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша і приватним підприємством "Пімет" слід припинити.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме щодо стягнення 5 307, 20 гривень - пені.
Судові витрати, за правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 283, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
позов прокурора міста Калуша ( вул. Грушевського, 93, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) в інтересах держави Калуської міської ради (вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300) в особі Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, 77300) до відповідача Приватне підприємство "Пімет" (вул. С. Бандери, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) про розірвання договору оренди № 420 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Калуша від 27.02.2004 року, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади міста Калуша і Приватним підприємство "Пімет" та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 32 120, 61 гривень та пені в сумі 5 394, 47 гривень - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Пімет" (вул. С. Бандери, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікацій код 31372898) на користь Фонду комунальної власності територіальної громади міста Калуша (вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікацій код 25668684) - 5 307, 20 гривень (п'ять тисяч триста сім гривень двадцять копійок) пені за прострочення терміну сплати орендної плати.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 87, 27 гривень (вісімдесят сім гривень двадцять сім копійок) - відмовити.
Провадження у справі, в частині стягнення 32 120, 61 гривень (тридцять дві тисячі сто двадцять гривень шістдесят одна копійка) по орендній платі - припинити.
Провадження у справі, в частині розірвання договору оренди № 420 від 27.02.2004 року індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Калуша, укладеного між Фондом комунальної власності територіальної громади м. Калуша і приватним підприємством "Пімет" - припинити.
Стягнути з Приватного підприємства "Пімет" (вул. С. Бандери, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікацій код 31372898) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК, м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) -459, 28 гривень (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень двадцять вісім копійок) -державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Приватного підприємства "Пімет" (вул. С. Бандери, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, ідентифікацій код 31372898) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) -236, 00 гривень (двісті тридцять шість гривень) -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Михайлишин В. В.
Повне рішення складено 28.01.2011 року.