Запорізької області
27.01.11 Справа № 10/293/10
Суддя
м. Запоріжжя
За позовом : ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до відповідача: КП “ВРЕЖО № 1” , м. Запоріжжя
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 паспорт
від відповідача: Прокрпенко І.Г. на підставі довіреності № 2633/07 від 12.10.09
суддя Алейникова Т.Г.
Заявлено позов про стягнення з відповідача суми збитків 60 994,31 грн.: 47 865 грн. -вартість відновлювального ремонту, 1 000 грн. -вартість проведеної позивачем експертизи, 5000 грн. -втрачений дохід магазину за місяць, 2 129,31 грн. -вартість ремонту, який проведений позивачем у січні 2010р.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведений факт спричинення збитків з вини відповідача, а також документально не підтверджений розмір спричинених збитків. Крім цього у доповнені до відзиву відповідач вказує, що позивач станом на 27.01.11р. має борг перед відповідачем внаслідок несплати комунальних платежів у тому числі за спільне обслуговування будинку, який складає 1 761,97 грн. Відповідач також повідомив, що роботи по здійсненню гідроізоляції на тех. поверсі будинку, де знаходиться приміщення відповідача, проведені відповідачем з матеріалів позивача у жовтні 2010р.
27.01.2011 р. в судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:
Між КП ВРЕЖО № 1 та власником торгового приміщення ПП ОСОБА_2 укладено Договір № 719 від 16.04.07 про спільне використання дому та придомової території.
Розділом 2 Договору передбачені зобов'язання сторін: КП ВРЕЖО № 1 зобов'язано виконувати роботи по технічному обслуговуванню технічного обладнання та інші.
П. 2.1 Договору передбачає, що у випадку нанесення ушкоджень приміщенню, які виникли внаслідок аварії, яка спричинена з вини відповідача, позивач вправі вимагати вартість ремонту чи зарахувати його у рахунок наступних платежів.
У січні 2010 року у магазині, який належить позивачу кілька разів відбувалося залиття елементів приміщення. Однак, як пояснив позивач, акт складений лише 11.02.10, т.я. працівники ВРЕЖО № 1 відмовлялися від складання актів.
Внаслідок залиття, як пояснює позивач, магазин не працював, т.я. потрібно було провести ремонт. Спричинені у січні 2010 р. збитки позивач розрахував у сумі 7 129,31 грн., які складаються з 5 000 грн. не отриманого прибутку та 2 129,31 грн. -вартість ремонту, який проведений позивачем у січні 2010р.
У квітні 2010 в магазині знову відбулося залиття елементів приміщення, про що свідчить акт від 14.04.10, який доданий позивачем до матеріалів справи.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків 60 994,31 грн.: 47 865 грн. -вартість відновлювального ремонту, 1 000 грн. -вартість проведеної позивачем експертизи, 5000 грн. -втрачений дохід магазину за місяць, 2 129,31 грн. -вартість ремонту, який проведений позивачем у січні 2010р.
Судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновок якої № 1416 від 10.12.10, підтвердив факт спричинення збитків позивачу на суму 48 536,40 грн. -вартість відновлювального ремонту.
Обґрунтованість позовних вимог підтверджується долученими до позовної заяви матеріалами, зокрема: висновком № 1416 від 10.12.10 судової будівельно-технічної експертизи, та іншими документами. Таким чином, позов підлягає задоволенню у частині стягнення суми 48 903,74 грн. збитків у тому числі 48 536,40 грн. -вартість відновлювального ремонту, підтвердженого проведеною експертизою, та 367,34 грн. -різниця між вартістю проведеного позивачем у січні 2010р. ремонту згідно актів виконаних робіт, які додані до матеріалів справи - 2 129, 31 грн.) та заборгованістю позивача перед відповідачем за Договором - 1 761, 97 грн. В іншій частині позову слід відмовити, т.я. в іншій сумі збитки позивачем не підтверджені документально.
Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т.я. факт псування майна позивача внаслідок залиття приміщення, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 22, підтверджений висновком № 1416 від 10.12.10 судової будівельно-технічної експертизи та актами від 11.02.10, від 14.04.10.
Вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 200 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до суми задоволених позивачем вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 ГПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з КП “ВРЕЖО № 1” , 69000, м. Запоріжжя, вул.. Патріотична, 64, ЄДРПОУ 05465152 на користь ПП ОСОБА_2, 69065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 48 903,74 грн. збитків, вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1 200 грн., 487,95 грн. державного мита та 188,80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 31.01.11