02.02.2011р. Справа № 14/80
За позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ
в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів
про стягнення заборгованості у загальній сумі 230 214, 28 грн. (в тому числі сума 166 505, 61 грн. -основний борг по кредиту, сума 51 248, 42 грн. -прострочена заборгованість по відсотках, сума 1 365, 12 грн. -нараховані відсотки по кредиту, сума 4 307, 24 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сума 6 787, 90 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Андрейчук О.М. - заступник начальника відділу з проблемних кредитів юридичних осіб Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” за дов. від 09.11.2009р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород (далі -позивач в особі Закарпатської обласної дирекції) звернулося до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 224 246,61грн. (в тому числі загальна сума 166 505, 61 грн. -заборгованості по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту), загальна сума 52 613,54 грн. -заборгованості по нарахованих відсотках (з якої сума 51 248,42грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту), сума 2 041,25 грн. -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та сума 3 086,21 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків), з урахуванням уточнюючого розрахунку позивача в особі Закарпатської обласної дирекції станом на 16.11.2010р. про уточнення розміру нарахованих сум пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасне погашення відсотків (а.с.39).
Представником позивача в особі Закарпатської обласної дирекції у дане судове засідання на виконання вимог ухвали суду від 12.01.2011р. по справі №14/80 заявою від 02.02.2011р. подано до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії НОМЕР_2, як доказ у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП станом на 31.01.2011р. зі статусом фізичної особи -підприємця (а.с.45-46).
Представником позивача в особі Закарпатської обласної дирекції позовні вимоги підтримано в повному обсязі в уточненому розмірі позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-5) та з посиланням на їх підтвердження долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Зокрема, посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов”язань з Кредитного договору №010/02-7/520-М (невідновлювальної кредитної лінії) від 16.01.2008р. щодо повернення отриманих сум кредиту та нарахованих відсотків по кредиту у розмірах та у строки, зазначені у графіку сплати відсотків та повернення кредиту, як додатку №1 до Кредитного договору.
Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.01.2011р. про відкладення розгляду справи №14/80 на 02.02.2011р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено отримання вищезазначеної кореспонденції суду відповідачем - повідомленням про вручення поштового відправлення 13.01.2011р., а.с.45).
Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за поштовими реквізитами, наявними в матеріалах справи - учасників судового процесу, які не були присутні у судовому засіданні по розгляду справи.
Відповідач повторно не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.
Також відповідачем не подано суду доказів чи відомостей поважних причин неможливості, як безпосередньо його участі в судовому засіданні, так і при наявності - його уповноваженого представника.
До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні -завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується по суті на підставі наявних у ній доказових матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача в особі Закарпатської обласної дирекції, суд
встановив:
Відповідно до укладеного Кредитного договору №010/02-7/520-М (невідновлювальної кредитної лінії) від 16.01.2008р. (далі -Кредитний договір, а.с. 12-15), Банк (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Виноградівського відділення Закарпатської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород - правонаступником якого є АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород) (далі - Кредитор) відкриває Позичальнику (ФОП ОСОБА_2, м. Виноградів) на положеннях та умовах цього Договору невідновлювальну кредитну лінію у сумі 190394грн. (ліміт кредитування), з яких, зокрема сума 185 200грн. призначена для купівлі Позичальником обладнання (п. 1.1 р.1 Кредитного договору). Кінцевим терміном повернення є 15.01.2015р. (п. 1.2 р.1 даного Договору).
За користування кредитними коштами Позичальник сплачує кредитору проценти у розмірі 15,75 процентів річних (п. 1.3 р.1 Кредитного договору). Пунктом 3.7 розділу 3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов”язаний здійснювати щомісяця повернення основної заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за користування кредиту шляхом сплати Кредитору щомісячної рівної суми ануїтетного платежу у строки, визначені Графіком погашення кредитної заборгованості, як додатку №1 до Кредитного договору (а.с.16), починаючи з першого місяця користування кредитом та до моменту його повного погашення.
Як вбачається з матеріалів справи, Банком на виконання умов Кредитного договору згідно меморіального ордеру №2-07/520-М від 07.02.2008р. було перераховано на рахунок Позичальника суму 185 200грн. (а.с.17). Згідно платіжного доручення №3 від 07.02.2008р. вказані кошти у розмірі 185 200грн. з рахунку Позичальника були перераховані на рахунок контрагента позивача з призначенням платежу „оплата за обладнання” (а.с.18).
Відповідно до ст. 175 ГК України майново -господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання -кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.
В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Отже, обов'язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615 ЦК України).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_2, як Позичальником, було порушено взяті на себе грошові зобов”язання за Кредитним договором №010/02-7/520-М (невідновлювальної кредитної лінії) від 16.01.2008р. щодо повернення в повному обсязі сум кредиту та нарахованих відсотків по кредиту у розмірах та у строки, зазначені у графіку сплати відсотків та повернення кредиту, як додатку №1 до Кредитного Договору, у зв”язку з чим у нього виникла перед Банком станом на 16.11.2010р. заборгованість у сумі 33 223,57грн. по кредиту, з урахуванням частково проведеної відповідачем 31.03.2010р. оплати у сумі 5 000грн. , та заборгованість у сумі 51 248,42грн. по нарахованих відсотках по кредиту та також є несплаченою сума 1365,12грн. по відсотках по кредиту (нарахована за період з 28.10. по 15.11.2010р), що підтверджується долученими до матеріалів справи документальними доказами (розрахунком заборгованості по кредиту станом на 16.11.2010р. (а.с.20) та даними з виписки з рахунку відповідача про наявну заборгованість по простроченому кредиту та по простроченим нарахованим відсоткам, (а.с.29-32)).
Відповідно до вимог п.7.3 р.7 Кредитного договору передбачено право Кредитора достроково вимагати погашення заборгованості Позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, зокрема у випадку невиконання Позичальником умов розділу 6 та/ або п.3.9 цього Договору. Пунктом 6.3 розділу 6 Кредитного договору передбачено, що Позичальник зобов”язався в строки, передбачені Договором, здійснювати повернення суми кредиту та сплату процентів .
У випадку, зазначеному у п.7.3 р.7 Кредитного договору вимога про погашення зобов”язань за цим Договором може бути направлена кредитором Позичальнику у будь-який час у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання Кредитором за адресою Позичальника, зазначеною в реквізитах цього Договору та датою, з якої починається відлік тридцятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Кредитору відділенням зв”язку.
У зв”язку з порушенням Позичальником строків погашення сум кредиту та нарахованих відсотків по кредиту у розмірах та у строки, зазначені у додатку №1 до Кредитного Договору у графіку сплати відсотків та повернення кредиту, Банком на адресу Позичальника надсилалась претензія -вимога від 23.09.2010р. (а.с.19) про необхідність погашення наявної заборгованості по Кредитному договору №010/02-7/520-М (невідновлювальної кредитної лінії) від 16.01.2008р., яка була залишена Позичальником без задоволення. Факт надіслання Кредитором на адресу Позичальника рекомендованим листом вищезазначеної претензії-вимоги підтверджується поштовою квитанцією від 24.09.2010р. (а.с.19 на звороті).
З урахуванням вищезазначених обставин, оскільки Позичальником вимога, зазначена у претензії, не була виконана протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання у строк до 24.10.2010р., у відповідності до вимог п.7.3 р.7 Кредитного договору, є правомірним звернення позивача, як Кредитора, до відповідача, як Позичальника, з даною позовною заявою з вимогами, як про стягнення наявних заборгованості у сумі 33 223,57грн. по кредиту, заборгованості у сумі 51 248,42грн. по нарахованих відсотках по кредиту так і про дострокове стягнення суми 133 282,04грн., як строкової заборгованості по кредиту та суми 1 365,12грн, як строкової заборгованості по нарахованих відсотках по кредиту.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача в особі Закарпатської обласної дирекції є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем в особі філії, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині позовних вимог підлягає до задоволення та підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі Закарпатської обласної дирекції заборгованість у загальній сумі 166 505, 61 грн. по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту) та заборгованість у загальній сумі 52 613,54 грн. по нарахованих відсотках по кредиту (з якої сума 51 248, 42 грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту).
Пунктом 10.2 розділу 10 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, за кожний день прострочення.
З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем в особі Закарпатської обласної дирекції відповідачеві, у відповідності до вимог п.10.2 р.10 Кредитного договору, сум пені, які відповідно до уточнюючого розрахунку позивача в особі Закарпатської обласної дирекції станом на 16.11.2010р. (а.с.39), з урахуванням вимог п.п.1 п.2 ст.258 ЦК України та п.6 ст.232 ГК України, становлять суму 2 041,25грн. нарахованої пені по заборгованості по кредиту та суму 3 086,21грн. нарахованої пені по заборгованості по відсотках, а тому вказані суми в уточнених розмірах також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача в особі Закарпатської обласної дирекції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 2 242,30грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 229,86грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог в уточненому розмірі.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 258, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород, МФО НОМЕР_4/ на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” /м. Ужгород, пл. Театральна, 19, код ЄДРПОУ 22090417, р/р 3519318, МФО 312345/ заборгованість у загальній сумі 224 246,61грн. (в тому числі загальна сума 166 505, 61 грн. - заборгованості по кредиту (з якої сума 33 223,57грн., як прострочена заборгованість по кредиту та сума 133 282,04грн., як строкова заборгованість по кредиту), загальна сума 52 613,54 грн. - заборгованості по нарахованих відсотках (з якої сума 51 248,42грн., як прострочена заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту та сума 1 365,12грн., як строкова заборгованість по нарахованих відсотках по кредиту), сума 2 041,25грн. нарахованої пені по заборгованості по кредиту та сума 3 086,21грн. нарахованої пені по заборгованості по відсотках), частково суму 2 242,30грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та частково суму 229,86грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець