01.02.11р.Справа № 35/15-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
південнотрубний завод",
м. Нікополь Дніпропетровської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 3 118,88 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - представник не з'явився
відповідач - не з'явився
Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг - 2833,43 грн, інфляційні втрати - 285,45 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором оренди №045/354 від 22.08.2008р.
Представник Позивача позовні вимоги підтримував, просив позов задовольнити, в судове засідання 01.02.2011р. не з'явився, надіслав телеграму про розгляд справи без участі його представника.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в судові засідання не з'явився.
Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвала суду була йому направлена за адресою м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд.89, яка зазначена у ЄДРПОУ (витяг від 26.10.2010р.) Всупереч вимогам ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверти із ухвалами до суду не повернулися.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Нікопольський південнотрубний завод" -орендодавець (надалі Позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 -орендар (надалі Відповідач) було укладено договір оренди (надалі договір) №045/354 від 22.08.2008р. строком дії до 31 грудня 2008 року з продовженням його дії при відсутності заперечень сторін.
Згідно п. 1.1. договору предметом договору є оренда нежитлового приміщення -кімнати №22 на 1У поверсі будівлі УКК, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Факт користування відповідачем спірним приміщенням підтверджується актами приймання передачі від 22.08.2008р. та від 01.09.2009р. Згідно додаткової угоди №045/202 від 01.08.2009р. договір оренди було розірвано.
Відповідно до р.6 договору орендна плата сплачується щомісячно не пізніше п'яти робочих днів з дати виставлення рахунку. Крім того, орендар повинен оплачувати за комунальні послуги (електроенергію, теплоенергію та воду).
За приписами ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За спірний період з 29.08.2008р. по 31.07.2009р. підлягала сплаті орендна плата 5 517,83 грн, виходячи з розміру орендної плати 487,33 грн в місяць, що визначено п. 6.2. договору, а також плата за комунальні платежі 1433,60 грн.
В порушення умов договору відповідач частково сплатив орендну плату та комунальні платежі в сумі 4118,00 грн, заборгованість становить 2833,43 грн, що підтверджується розрахунком позивача, актами при ймення-передачі, рахунками-фактурами за спірний період та не спростовано відповідачем.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів сплати боргу на час розгляду справи суду не надано.
Статтею 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання передбачена сплата боржником річних та інфляційних втрат. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за квітень 2009р. -жовтень 2010р. становлять 285,45 грн.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 20, 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 759,762 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" - 53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, буд. 56 код ЄДРПОУ 05393108 (р/р невідомі) борг з орендної плати - 2833,43 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три грн 43 коп), інфляційні втрати -285,45 грн двісті вісімдесят п'ять грн 45 коп), витрати по сплаті державного мита -102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 02 лютого 2011р.