Справа № 149/338/26
Провадження №3/149/242/26
Номер рядка звіту 156
29.04.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572864 від 22.01.2026, 22.01.2026 о 15.25 год в с. Уланів, траса Р31 38 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peogeot 5008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 0302, проба позитивна 2,18%, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Його представник Слюсарчук Є.А. подав клопотання про закриття провадження у зв"язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В клопотанні адвокат зазначає, що транспортний засіб Peogeot 5008 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції безпідставно, оскільки матеріали справи не містять даних про порушення останнім ПДР, які б слугували підставами для зупинки. Крім того, ставить під сумнів показники газоаналізатора Драгер за допомогою якого здійснювалось освідування особи, оскільки температура повітря 22.01.2026 року коливалась від -4 до -14 градусів за Цельсієм, а у показах газоаналізатора зазначена температура +15 градусів за Цельсієм. Зазначає про можливість похибки у результатах вимірювання. Відсутність інформації про умови зберігання газоаналізатора також, на його думку, ставлять під сумнів вірність показників. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення суперечить роздруківці показів технічного засобу в частині його номеру. Вказує, що рапорт працівника поліції не є належним доказом вини особи, а відеозапис доданий до матеріалів справи не є безперервним. Технічні засоби "476866 та 471656", які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні у переліку технічних засобів , що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Оскільки матеріали справи не містять акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, тому доказів відсторонення водія від права керування не має.
В надісланих суду додаткових поясненнях вказав про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Ознаки сп"яніння у ОСОБА_1 працівниками поліції почали виявлятись після знайденої у електронній базі даних інформації про його притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зауважив, що з відеозапису не вбачається герметичності пакування муштука до газоаналізатора.
В судовому засіданні адвокат посилався на обставини, що ним зазначені в надісланому суду клопотанні та додаткових поясненнях. Додав, що ознаки як наркотичного так і алкогольного сп"яніння працівниками поліції виявлені не були.
Суд, заслухавши присутніх, дослідивши докази, зазначає таке.
Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння, окрім ст. 266 КУпАП, визначена Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N1103 (далі по тексту Порядок) та ст. 266 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП окрім іншого передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, п.п.2, 3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 визначають, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена належними доказами. такими як
протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення. При цьому вказано номер технічного приладу Драгер 0302, номер тесту 715. Зазначена інформація відповідає змісту самої роздруківки тестування де зазначено номер приладу 0302 та номер тесту 715 з якими ОСОБА_1 ознайомився та поставив підпис. Освідування особи проводилось за допомогою технічного засобу алкотест 6820 , який у відповідності до інформації наданої т.в.о. заступника начальника департаменту патрульної поліції використовується у діяльності поліцейських. Також в протоколі зазначені саме інвентарні номери портативних відеореєстраторів, якими здійснювався відеозапис, а не назва технічного засобу, а тому є безпідставним твердження адвоката про відсутність таких технічних засобів у переліку технічних засобів, які використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху;
направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦРЛ" та актом огля на стан алкогольного сп"яніння в яких зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп"яніння та результати огляду на місці зупинки;
роздруківкою Драгер алкотест 6820 з результатами освідування - 2,18%. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що засвідчив власним підписом.Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності показника температури навколишнього середовища, що зазначений у роздруківці тестування на вміст алкоголю, суд зазначає , що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820», який має сертифікат відповідності та допущений до застосування в Україні, пройшов калібрування 18 листопада 2025 року. ОСОБА_1 результати огляду на стан алкогольного сп'яніння не оскаржив, незгоди із ними не висловив та повторного огляду в медичному закладі не пройшов, натомість власним підписом засвідчив згоду з результатами огляду;
рапортом поліцейського ;
відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу, зокрема не дотримання дистанції та створення аварійної ситуації, проте у зв"язку з малозначністю порушення процесуальні рішення у вигляді протоколу чи постанови не приймались. Зазначені порушення ПДР не заперечувались ОСОБА_1 . Останній також не заперечував саме ним керування транспортним засобом та після зупинки перебував на місці водія. Інших осіб в салоні автомобіля чи біля нього не було, а тому є доведеним керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Позиція захисту, що на відео відсутні візуальні ознаки алкогольного сп"яніння є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння.Більше того, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано те, що ОСОБА_1 на твердження представника патрульної поліції про наявність ознак сп"яніння не заперечував їх, а вказав, що вживав алкоголь напередодні святкуючи день народження. Вподальшому, намагався вирішити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення. При освідуванні ОСОБА_1 вівся безперервний відеозапис на якому зафіксовано повідомлення працівників поліції про виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, пропозиція пройти освідування та сам процес освідування з виявленими результатами, які не заперечувались водієм. При освідуванні останнім не висловлювались зауваження щодо пакування муштука до газоаналізатора.
Таким чином, суд вважає доводи ОСОБА_1 обраним особою способом захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Інші посилання захисника не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи дані протоколу про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665,50 грн.
Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Марина РОБАК