Справа № 149/1444/26
Провадження №1-кс/149/322/26
01.05.2026 р. м. Хмільник
Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025020210000034, внесеному до ЄРДР 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
27 квітня 2026 року до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про зняття арешту з майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл KOVI 300 ST, який належить ОСОБА_4 . Адвокат вказує, що майно було арештовано, ще 04 лютого 2025 року, і з того часу ОСОБА_4 позбавлений можливості користуватися своєю власністю, що порушує його права, а тому адвокат просить скасувати арешт.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, адвокат подав клопотання про проведення розгляду у їхню відсутність.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що надати матеріали кримінального провадження не має можливості, оскільки вони перебувають у СУ ГУНП у Вінницькій області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025020210000034, внесене до ЄРДР 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 лютого 2025 року накладено арешт на транспортний засіб - мотоцикл KOVI 300 ST, який належить ОСОБА_4 .
Ухвалами слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року та 09 квітня 2026 року у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, частково скасовано арешт на мотоцикл KOVI 300 ST, передано його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, із забороною користуватись, відчужувати чи розпоряджатися цим майном.
За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Отже, арешт накладається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, з огляду на те, що арешт майна було накладено обґрунтовано, в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, так як досудове розслідування на даний час триває, винуватця ДТП ще не встановлено, вказаний транспортний засіб являється речовим доказом, так як містить на собі сліди ДТП, та враховуючи, що даний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , що мінімально обмежує його майнові права, суд вважає вказане клопотання передчасним та відмовляє у його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172-174 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12025020210000034, внесеному до ЄРДР 01 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя: