Справа № 149/3707/25
Провадження №2/149/232/26
Номер рядка звіту 52
Іменем України
"30" квітня 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
за участю представника позивача адвоката Захарченка О. В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Костюка С. М., представника відповідача МТСБУ адвоката Висоцької Х. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Висоцької Христини Олегівни, Кузьменкова Максима Миколайовича про закриття провадження в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України,
заяву адвоката Захарченка Олександра Валерійовича про відмову від позову в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 250 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат,
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
13 листопада 2025 року ТОВ "МП-АЛЬФА" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до МТСБУ, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 01 лютого 2025 року близько 13.00 год. в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Івана Богуна, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN E-NV200, д. н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого спричинив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить позивачеві, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль було пошкоджено.
З огляду на те, що шкода автомобілю позивача завдана внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 ПДР, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, при цьому 21 травня 2025 року МТСБУ у регламентній виплаті по даному випадку відмовило через ненадання документів на підтвердження відповідальності ОСОБА_1 за заподіяну шкоду, просили стягнути з відповідачів заподіяну внаслідок ДТП шкоду у вигляді різниці вартості пошкодженого транспортного засобу до та після ДТП, зокрема з МТСБУ - 250 000 грн., що становить максимальну суму регламентної виплати, а з ОСОБА_1 - 34 713 грн. 16 коп. різниці між розміром заподіяної шкоди та регламентної виплати. Також просили стягнути з відповідачів в рівних частках понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат за проведення експертиз.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2025 року справу прийнято суддею Гончарук-Аліфановою О. Ю. після самовідводу судді Олійника І. В., відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
У встановлений судом строк представник відповідача адвокат Костюк С. М. подав відзив, згідно якого заперечив щодо задоволення позову до ОСОБА_1 через недоведеність вини відповідача у ДТП, просив вирішити питання розподілу судових витрат.
26 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника МТСБУ Висоцької Х. О. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до МТСБУ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмета спору, яка була мотивована тим, що позивач звертався до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування в межах позасудового врегулювання спору. 21 травня 2025 року розгляд справи за заявою позивача було призупинено через ненадання доказів, які визначають винуватця ДТП. Разом з тим до позовної заяви було долучено висновок автотехнічної експертизи, який визначає винуватця ДТП, який позивачем в порядку досудового врегулювання спору не надсилався. Після ознайомлення з зазначеними документами, МТСБУ було прийнято рішення про відновлення розгляду регламентної справи № 114781, відкритої за заявою позивача та на час подання заяви від 26 грудня 2025 року, прийнято рішення про здійснення регламентної виплати позивачеві в розмірі 250 000 грн. 18 грудня 2025 року кошти перераховано позивачу. Тому вважала, що предмет спору між позивачем та МТСБУ на час подання заяви відсутній і просила закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
26 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника МТСБУ Кузьменкова М. М. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до МТСБУ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за змістом аналогічна заяві ОСОБА_3
13 березня 2026 року представник позивача адвокат Захарченко О. В. звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення з МТСБУ шкоди, заподіяної ДТП, та стягнення з МТСБУ судових витрат, яка була мотивована тим, що після відкриття провадження у справі, 18 грудня 2025 року МТСБУ добровільно задоволило позовні вимоги, сплативши суму шкоди в повному обсязі, внаслідок чого позивач не підтримує позовні вимоги до МТСБУ та просить закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та стягнути з МТСБУ на користь позивача понесені судові витрати.
Ухвалами суду від 26 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Костюка С. М. про призначення судової автотехнічної експертизи та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог до МТСБУ без розгляду, підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача Захарченко О. В. подану заяву про відмову від позову до МТСБУ та стягнення судових витрат підтримав. Зазначив, що на час подання заяви, вимоги в позивача до МТСБУ відсутні саме внаслідок того, що шкода була відшкодована після звернення до суду, тому просив вирішити питання про стягнення з МТСБУ судових витрат. Проти закриття провадження за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України заперечив. Також пояснив, що постанова суду від 19 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також висновок експерта від 06 жовтня 2025 року позивачем до МТСБУ не направлялись, рішення МТСБУ про відмову у здійсненні регламентної виплати вони не отримували.
Представник МТСБУ Висоцька Х. О. подані представниками заяви про закриття провадження в частині вимог до МТСБУ за відсутністю предмета спору підтримала, пояснивши, що позивач в порушення вимог ст. 35 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не сприяв МТСБУ, зокрема не надав висновок експерта №1709/1710/25-21 від 06 жовтня 2025 року щодо визначення причин виникнення події ДТП, хоча вказаний висновок був у розпорядженні позивача за місяць до звернення до суду. При цьому МТСБУ рішення про відмову у здійсненні виплати не приймала, зверталась до суду з клопотанням про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також до позивача, однак відповідей не отримало. Про наявність постанови від 19 червня 2025 року та висновку експерта від 06 жовтня 2025 року МТСБУ дізналось після ознайомлення представника з матеріалами позову вже після відкриття провадження і, отримавши дані щодо особи, винної в ДТП, невідкладно прийняло рішення щодо виплат.
Адвокат Костюк С. М. проти задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у відзиві, щодо клопотань МТСБУ та заяви позивача про відмову від позовних вимог до МТСБУ поклався на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката.
Заслухавши учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, свідка, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 149/444/25, № 149/1688/25, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 01 лютого 2025 року в м. ХмільникуВінницької області по вул. Івана Богуна, сталася ДТП за участі автомобіля NISSAN E-NV200, д. н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , який належить позивачеві (а. с. 7), під керуванням ОСОБА_2 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення щодо ДТП, учасником якої він був.
Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована у СК "Країна (а .с. 8).
Внаслідок ДТП працівниками поліції було складено адміністративні матеріали та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 883303 відносно ОСОБА_1 (а. с. 10, 11-15).
Згідно матеріалів судових справ №149/444/25, № 149/1688/25, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП двічі перебувала в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Остаточно, постановою Хмільницького міськрайонного суду від 19 червня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення) (а.с. 84).
При цьому 21 травня 2025 року МТСБУ було надіслано запит до суду з приводу отримання копій документів щодо обставин скоєння ДТП (справа 149/444/25, провадження 3/149/310/25 а. с. 45, 46). Доказів надсилання зазначених у запиті документів матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять.
03 лютого 2025 року позивач через сервіс МТСБУ WhiteDoc надіслав повідомлення про ДТП, додавши посвідчення водія ОСОБА_2 , страховий поліс, витяг з ЄДР (а. с. 23-25).
25 лютого 2025 року позивач через сервіс МТСБУ WhiteDoc надіслав заяву на виплату відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 01 лютого 2025 року, додавши страховий поліс, паспорт, код, техпаспорт та реквізити для виплати (а. с. 26-28).
Електронним листом МТСБУ від 21 травня 2025 року позивача повідомлено, що за справою №114781, щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус на "Тимчасово завершена справа", оскільки МТСБУ не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату, у зв'язку з тим, що протягом 121 дня з дати отримання заяви до МТСБУ не надані відповідні документи, а саме, відсутні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи, винної у ДТП, тому справа передана на зберігання до архіву МТСБУ до отримання вказаних документів (а. с. 29).
Згідно висновку експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 06 жовтня 2025 року, проведеного за заявою від 25 липня 2025 року адвоката Захарченка О. В., в заданій дорожній ситуації водій автомобіля NISSAN E-NV200, д. н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог пп. 10.1, 10,3, а водій Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню, шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР.
В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв'язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається, а в діях водія автомобіля NISSAN E-NV200, д. н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності технічним нормам вимог пп. 10.1, 10.3 ПДР України, як такі, що, з технічної точки зору, були причиною виникнення події даної ДТП (а. с. 17, 18-21).
Згідно платіжного доручення № 3518 від 19 серпня 2025 року, ТОВ "МП-АЛЬФА" здійснено оплату за експертизу № 1709/1710/25-21 в розмірі 15 266 грн. 88 кп. (а. с. 77).
Згідно звіту № 08-25-М177, складеного на замовлення ТОВ "МП-Альфа" 11 серпня 2025 року, вартість (розмір) матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження, станом на дату оцінки становить 525 158 грн. 10 коп. (а. с. 30-65, 73).
Відповідно до звіту № 10-25-М196, складеного на замовлення ТОВ "МП-Альфа" 24 жовтня 2025 року, ринкова вартість транспортного засобу Renault Duster, д. н. з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані складає 240 444 грн. 94 коп. (а. с. 66-72, 73).
Відповідно до платіжної інструкції № 0039258 від 18 грудня 2025 року, МТСБУ перераховано ТОВ "МП-АЛЬФА" виплату по справі № 114781 в розмірі 250 000 грн. згідно наказу №3.1/35753 від 17 грудня 2025 року (а. с. 135, 136).
Вирішуючи клопотання представників МТСБУ та заяву адвоката Захарченка О. В. про відмову від частини позовних вимог, суд виходить з такого.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
- відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1);
- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч.1).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
За змістом ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмови від позову лише у випадку, коли особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, зокрема те, що представник позивача адвокат Захарченко О. В. у повноваженнях не обмежений (а. с. 6), скористався своїм процесуальним правом на відмову від частини позовних вимог, наслідки такої відмови йому роз'яснено та зрозуміло, суд приймає відмову позивача від позовних вимог до МТСБУ.
Вирішуючи питання щодо наявності предмета спору між ТОВ "МП-АЛЬФА" та МТСБУ, суд зазначає наступне.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно висновків ВС, викладених в постанові 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
З огляду на те, що на час подання клопотань та заяви про закриття провадження в частині вимог до МТСБУ, сторонами врегульовано питання виплати МТСБУ заподіяної ТОВ "МП-АЛЬФА" матеріальної шкоди в розмірі регламентної виплати, зокрема позивачем надано відповідачеві висновок експерта № 1709/1710/25-21 від 06 жовтня 2025 року, а відповідачем проведена відповідна виплата, предмет спору між сторонами припинив існування.
Таким чином, судом встановлено наявність одночасно двох підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до МТСБУ, однак, враховуючи, що закриття провадження одночасно з двох підстав, які тягнуть діаметрально протилежні наслідки для сторін в частині розподілу судових витрат, суперечить завданням цивільного судочинства, суд при вирішенні вказаного питання вважає за необхідне визначити, яка з підстав є первинною для закриття провадження.
Так, з огляду на те, що МТСБУ рішення про відмову позивачеві у здійсненні регламентної виплати не приймалось, підставою для зупинення розгляду вимоги позивача стала відсутність документа на підтвердження настання відповідальності особи, винної у ДТП, при цьому вказане рішення МТСБУ прийнято 21 травня 2025 року, до винесення остаточної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка була ухвалена 19 червня 2025 року, доказів надсилання МТСБУ як постанови суду так і висновку експерта не надано, при цьому в розпорядженні позивача такі документи були до звернення до суду, і в силу ч. 1 ст. 33-1 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач був зобов'язаний протягом семи робочих днів з дня отримання ним відповідних документів надати їх для огляду та копіювання МТСБУ, а також з огляду на те, що МТСБУ одразу після отримання вказаних документів було здійснено регламентну виплату, суд приходить до висновку, що виплату відповідачем було проведено саме як наслідок отримання документів, а не факту звернення позивача з позовом до суду.
Наведені обставини на переконання суду свідчать про те, що основною підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору між позивачем та МТСБУ, і закриває провадження в частині вимог до МТСБУ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмета спору.
При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 3 ст.142 ЦПК України у поєднанні із ст. 255 ЦПК України, та доходить висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) не являється відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Така позиція суду відповідає висновкам ВС. викладеним в постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 199/9188/16-ц.
З огляду на викладене, клопотання адвоката Висоцької Х. О., Кузьменкова М. М. про закриття провадження в частині позовних вимог до МТСБУ підлягають задоволенню, заява адвоката Захарченка О. В. про відмову від позову в частині стягнення з МТСБУ 250 000 грн. заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат - підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на те, що заява представника позивача про відмову від позову в частині вимог до МТСБУ була подана до початку розгляду справи по суті, така відмова прийнята судом, суд повертає позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 49, 142, 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката Висоцької Христини Олегівни, Кузьменкова Максима Миколайовича про закриття провадження в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволити.
Заяву адвоката Захарченка Олександра Валерійовича про відмову від позову в частині стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат задоволити частково.
Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В іншій частині в задоволені заяви адвоката Захарченка Олександра Валерійовича відмовити.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "МП-АЛЬФА" 50% сплаченого згідно платіжного доручення № 4657 від 11 листопада 2025 року судового збору в розмірі 2 135 (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 35(тридцять п'ять) коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 01 травня 2026 року.
Суддя: