Справа № 126/957/26
Провадження № 2/126/1233/2026
"30" квітня 2026 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.
розглянувши матеріали цивільної справи № 126/957/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Бершадського районного суду Вінницької області від 29.04.2026 в провадження судді Рудя О.Г. надійшла справа № 126/957/26 (номер провадження 2/126/1233/2026) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється головуючому судді далеким родичем та перебуває з ним у добрих відносинах, що є підставою для відводу (самовідводу) судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.
Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що у даній цивільній справі, що відповідач Розенталь В.Б. являється головуючому судді далеким родичем та перебуває з ним у добрих відносинах, що може викликати суб'єктивні сумніви у сторін щодо неупередженості та об'єктивності, як головуючого у справі судді, а також можуть бути сприйняті як потенційний конфлікт інтересів, що може викликати сумніви у сторін та суспільства щодо неупередженості процесу, зокрема, безпосередньо у виборців позивача та відповідача.
Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Рудя О.Г. при розгляді цієї цивільної справи, вважаю, що заява судді Рудя О.Г. про самовідвід є обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких суб'єктивних сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Рудя О.Г. у цій справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд,-
Задоволити заяву судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича про самовідвід у розгляді цивільної справи № 126/957/26 (номер провадження 2/126/1233/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Цивільну справу № 126/957/26 (номер провадження 2/126/1233/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. Г. Рудь