Єдиний унікальний номер 727/4553/25
Номер провадження 2-п/725/2/26
23.04.2026 року м. Чернівці
Чернівецький районний суд міста Чернівців
в складі:
головуючого судді - Нестеренко Є.В.
за участю:
секретаря судового засідання - Чобан В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду Чернівецького районного суду міста Чернівців цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що 23.03.2021 р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 10003421495.
ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 10003421495 від 23.03.2021 р.
Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 10003421495 від 23.03.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5900 грн.
Вказує, що відповідач належним чином кредитні зобов'язання не виконав.
05.09.2022 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 556/ФК-22, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 10003421495 від 23.03.2021 р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи фінанс» набуто права вимоги до Відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 25 246 грн. 69 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5900 грн.; заборгованість за відсотками становить 19346 грн. 69 коп.
У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 10003421495 від 23.03.2021 р, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 10003421495 від 23.03.2021 р., направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» до ТОВ «Діджи фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 10003421495 від 23.03.2021 р.
Не зважаючи на це, Позичальник не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 10003421495 від 23.03.2021 р.
У зв'язку з цим позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 246 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Ухвалою суду від 21.05.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Заочним рішенням суду від 24.07.2025 року позовні вимоги задоволені повною мірою.
23.02.2026 ухвалою суду скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду по суті.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, зокрема, що у відповіді від АТ «ТаскомБанк» на адвокатський запит жодних договірних відносин між ОСОБА_1 та банком АТ «ТаскомБанк» не зафіксовано, а тому відповідач жодних грошових коштів не отримував, жодних відкритих рахунків у даному банку немає, банківські картки не отримував, а оскільки він жодних рахунків не створював у АТ «ТаскомБанк», то відповідно він і не отримував кредитні кошти в сумі 5 900 грн. за вищевказаним договором.
23.03.2026 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, згідно яких він вказує, що відповідач у заяві № 10003421495 від 23.03.2021 року особисто зазначив номер карткового рахунку для зарахування кредитних коштів за кредитним договором, також згідно довідки ТОВ «Платежі онлайн», яке є оператором системи, платежів «Platon» про перерахування 23.03.2021 року о 04:04:22 на картку відповідача зазначену ним у заяві НОМЕР_1 , у розмірі 5 900 грн.
14.04.2026 року до суду надійшла відповідь від АТ «ТаскомБанк», з якої вказали, що дійсно в АТ «ТаскомБанк» станом на 02.04.2026 року відсутня інформація про фізичну особу ОСОБА_1 , однак неможливо було надати інформацію щодо банківської платіжної картки НОМЕР_1 та її власника.
До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування покладається на позивача, який звернувся до суду з позовними вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень позивача, підставою для стягнення заборгованості є кредитний договір № 10003421495 від 23.03.2021 р., укладений в електронній формі між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест Фінанс» та відповідачем, та перерахування кредитних коштів у розмірі 5 900 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
Позивачем до матеріалів справи долучено, зокрема, кредитний договір № 10003421495 від 23.03.2021 р., розрахунок заборгованості, інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» від 14.12.2022 р. про перерахування 23.03.2021 р. коштів у сумі 5 900 грн. на картку № НОМЕР_1 .
Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач, зокрема, посилається на те, що картковий рахунок № НОМЕР_1 йому не належить і він не є клієнтом АТ «Таскомбанк», що підтверджується відповіддю зазначеного банку на адвокатський запит.
Оцінюючи наявні у справі докази, суд виходить з наступного.
Ключовою обставиною, що підлягає встановленню у даній справі, є факт реального отримання відповідачем кредитних коштів, а саме: чи були кошти в сумі 5 900 грн. перераховані саме на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що довідка ТОВ «Платежі Онлайн» підтверджує лише факт здійснення транзакції на картку із зазначеними реквізитами, однак не містить жодних відомостей про особу власника цього карткового рахунку. Зокрема, у вказаному документі не зазначено прізвища, ім'я та по батькові держателя картки, його ідентифікаційного номера або інших персональних даних, які б однозначно ідентифікували отримувача коштів саме як ОСОБА_1 .
При цьому відповідач зазначив, що він не є власником карткового рахунку № НОМЕР_1 та не є клієнтом АТ «Таскомбанк», також надав відповідь АТ «Таскомбанк» на адвокатський запит, якою підтверджується відсутність у відповідача рахунків у зазначеному банку.
Суд враховує, що представник позивача у своїх письмових поясненнях від 23.03.2026 р. фактично не спростовує твердження відповідача про непричетність до вказаного карткового рахунку. Навпаки, представник позивача сам визнає, що повний номер картки позивачу та первісному кредитору невідомий, оскільки вводиться позичальником та автоматично шифрується платіжною системою.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, обов'язковою умовою кредитного договору є реальне отримання позичальником грошових коштів.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Однак для того, щоб стягнути з відповідача заборгованість, позивач зобов'язаний насамперед довести, що кредитні кошти були реально отримані відповідачем, тобто що зобов'язання з боку кредитодавця виконано саме щодо цього боржника.
Суд вважає, що сукупність наявних у справі доказів не дозволяє встановити, що кошти у розмірі 5 900 грн. були перераховані саме на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 . Довідка ТОВ «Платежі Онлайн» не містить ідентифікуючих відомостей про відповідача, також відповідь АТ «Таскомбанк» спростовує наявність у відповідача рахунків у цьому банку. Більше того позивачем жодних інших доказів, які б спростовували ці обставини, суду надано не було.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на те, що позивачем не доведено факту реального перерахування кредитних коштів відповідачеві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивача покладаються на нього самого.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 19, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом безпосереднього подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.