31.01.11р.
Справа № 9/353-10
За позовом Кооператив "Дайнава", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 43675,00 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання Синяговська Є.С.
Представники:
Від позивача - Лобкін В.М., голова
Від відповідача - представник не з'явився
Кооператив "Дайнава" звернулося у листопаді 2010 року із позовом до ТОВ "Світ Транс Агро", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 43675,00 грн. заборгованості (у подвійному розмірі) за договором купівлі-продажу № 26-10 від 09.10.2007р. за недопоставлений товар. Вказує, що на виконання умов вказаного договору Позивач здійснив попередню оплату товару у сумі 75937,50 грн., але товар належної якості Відповідачем Позивачу не поставлений, тому залишок неповернутої Відповідачем суми складає 21837,50 грн. Додатково просить стягнути з Відповідача половину вартості транспортних витрат у розмірі 900 грн., що були здійснені під час повернення товару неналежної якості у м. Дніпропетровськ за рахунок Позивача.
Заявою від 31.01.2011р. в порядку ст. 22 ГПК України Позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача суму 21837,50 грн. залишку боргу за договором № 26-10 від 09.10.2007р. та 12376,66 грн. пені згідно п. 6.2 цього договору.
Відповідач відзив на позов не надав.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого Позивачем в матеріали судової справи, вбачається, що станом на 10.12.2010р. Відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса: 49021, м.Дніпропетровськ, провулок Таганрозький, будинок 7, на яку судом надсилались виклики у судове засідання з вимогою забезпечити присутність та надати необхідні документи з зазначенням часу та дати слухання справи.
За вказаних обставин Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення судового виклику є у справі), але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у судове засідання, у зв'язку із чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Позивачем - Кооперативом "Дайнава" (покупець) та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро" (продавець) був укладений договір № 26-10 від 09.10.2007р., за умовами якого Відповідач зобов'язався поставити товар, а Позивач - прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна, умови і строки поставки якого узгоджуються сторонами у протоколах узгодження або специфікаціях до цього договору.
11.10.2007р. сторони підписали Додаток № 1 до цього договору на поставку продукції - листа металевого у кількості 20,250 т на суму 75937,50 грн. (з ПДВ) на умовах СРТ. При цьому сторони домовились, що поставка здійснюється по фактичній вазі, строк відвантаження -вересень 2007 року, а оплата здійснюється по факту поставки.
На оплату зазначеної продукції Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000077 від 18.10.2007р. на суму 75937,50 грн., яка була внесена (сплачена) Позивачем у якості попередньої оплати за платіжним дорученням № 286 від 09.10.2007р. на суму 75000,00 грн., № 295 від 17.10.2007р. на суму 937,50 грн., які знаходяться в матеріалах судової справи.
Таким чином, загальна сума попередньої оплати, перерахованої Позивачем на банківський рахунок Відповідача складає 75937,50 грн. і Відповідач зі своєї сторони був зобов'язаний здійснити передачу Позивачу товару за умовами СРТ.
Як стверджує Позивач, Відповідач свої зобов'язання за договором № 26-10 від 09.10.2007р. належним чином не виконав, оскільки розміри поставленого ним металевого листа не відповідали розмірам, узгодженим сторонами у вищевказаному рахунку-фактурі, а саме: по ширині та довжині були на 30-40 см коротші, що виключало можливість його подальшого використання в потребах Позивача, внаслідок чого цей товар був повернутий Відповідачеві.
По факту повернення товару (лист 1,5 мм ст. 08КП 1250х2500 у кількості 20,250 т на суму 75937,50 грн.) сторони склали і підписали видаткову накладну (повернення) № ВП-0000001 від 06.11.2007р.
Як вбачається з наявних в матеріалах судової справи банківських виписок, за період з 20.12.2007р. по 25.01.2008р. Відповідач частково повернув попередню оплату Позивача у загальному розмірі 55000,00 грн.
За розрахунком Позивача, залишок заборгованості з неповернутої суми попередньої оплати складає 21837,50 грн.
Окрім того, Позивач вимагає стягнення з Відповідача суми 900 грн. половини вартості понесених Позивачем транспортних витрат, що виникли під час повернення цього товару у м. Дніпропетровськ.
Заявою від 31.01.2011р. Позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача додатково суму 12376 грн. пені за період з 01.01.2008р. по 31.01.2011р., передбаченої умовами п. 6.2 договору № 26-10 від 09.10.2007р.
Оскільки заява Позивача про зміну позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву Позивача про зміну своїх позовних вимог, вимоги у якій слід повністю задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).
Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. ч.1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач не виконав свої зобов'язання перед Позивачем з передачі останньому товару на загальну суму 75937,50 грн. на умовах договору № 26-10 від 09.10.2007р., чим порушив приписи статей 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України.
Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
До теперішнього часу Відповідач у добровільному порядку не повернув Позивачу у повному обсязі зазначених грошових коштів, чим порушив права та майнові інтереси останнього.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 6.2 договору 326-10 від 09.10.2007р. сторони встановили, що протсрочка оплати або поставки товару тягне за собою право добросовісної сторони стягнення пені (штрафної неустойки) з винної сторони із розрахунку 2 9подвійної) облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент прострочення від загальної суми заборгованості за кожний день прострочки.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.
Відповідач не належним чином (не повністю) виконав свої договірні зобов'язання перед Позивачем з поставки останньому зазначеного товару та встановленого чинним законодавством обов'язку з повернення на вимогу останнього грошових коштів, які були перераховані як попередня оплата товару, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 21837,50 грн. отриманої попередньої оплати та 12376,66 грн. пені -є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі (згідно заяви Позивача про зміну позовних вимог).
Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до нової ціни позову, яка визначається згідно заяви Позивача про зміну позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Транс Агро"на користь Кооперативу "Дайнава" суму 21837 грн. 50 коп. на повернення отриманої попередньої оплати, 12376 грн. 66 коп. пені, 342 грн. 14 коп. витрат на державне мито, 102 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобєд
Повне рішення складено -02.02.2011р.