25.01.11р.Справа № 21/106-10
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ", м. Дніпропетровськ на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
У справі:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лайн ЛМ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 68 000 грн. 00 коп. за договором зберігання
Суддя Назаренко Н.Г.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (скаржника): не з'явився;
від ДВС: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду зі скаргою на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та просить:
- до вирішення скарги по суті зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. по справі № 21/106-10, що знаходиться на виконанні Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- визнати незаконними дії державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. по справі № 21/106-10;
- визнати незаконною постанову від 19.07.2010р. державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. по справі № 21/106-10;
- визнати незаконними дії державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ";
- визнати незаконною постанову від 03.08.2010р. державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ";
- визнати незаконними дії державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при складенні акту опису та арешту майна від 18.08.2010р.;
- визнати незаконним акт опису та арешту майна від 18.08.2010р., складений державним виконавцем Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції:
1. Скасувати постанову від 19.07.2010р. державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. по справі № 21/106-10;
2. Скасувати постанову від 03.08.2010 державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ";
3. Скасувати акт опису та арешту майна від 18.08.2010р. складений державним виконавцем Тичинським Д.Є. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;
4. Повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2010р. по справі № 21/106-10 заявнику.
Скарга мотивована тим, що 19.07.2010р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду, однак в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" така постанова, на адресу скаржника направлена не була. Скаржник звертає увагу суду на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. В дія суб'єкта оскарження скаржник вбачає позбавлення ним свого права на добровільне виконання рішення або оскарження постанови за наявності підстав. Крім того, скаржник зазначає, що ним не отримано також і копії постанови про арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках підприємства в ОДФ "Фінанси і Кредит". В подальшому в порушення вимог законодавства державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції без попереднього повідомлення про проведення виконавчих дій та без фактичного виходу на місце розташування майна було складено акт опису та арешту майна від 18.08.2010р.
Також враховуючи відмінність у назвах підприємств стягувача та заявника, на думку скаржника, є очевидним висновок, що назва стягувача не співпадає, отже заявник не є стягувачем за цим виконавчим документом, а виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, зазначає скаржник, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції мало бути відмовлено в відкритті виконавчого провадження та повернуто заяву разом з виконавчим документом заявнику в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою від 03.09.2010р. зупинено провадження у справі № 21/106-10 по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ" на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р.
Ухвалою від 12.01.2011р. провадження у справі поновлено з 25.01.2011р. та призначено судове засідання на 25.01.2011р.
Скаржник у судове засідання, призначене для розгляду скарги не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Позивач та суб'єкт оскарження, документи, витребувані судом не надали, в судове засідання, призначене для розгляду скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. по справі № 21/106-10 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лайн ЛМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. - заборгованості за орендну плату, 680 (шістсот вісімдесят) грн. - витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ від 21.06.2010р. про примусове виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.07.2010р. ВП № 20321964 відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 21/106, виданого 21.06.2010р. про стягнення заборгованості у розмірі 68 916, 00 грн.
Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику добровільно виконати рішення суду в строк до 19.07.2010р. (семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) та надати до відділу документи про сплату боргу.
Згідно з п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадження виконавчих дій.
27.08.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. по справі № 21/106-10 Товариству з обмеженою відповідальністю у задоволенні апеляційної скарги відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. допущено описку у найменування позивача на зазначено його як - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефте-Трейд".
Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про виправлення описки від 15.12.2010р. (т. 2, а.с. 76-77) та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 29.12.2010р. (т. 2, а.с. 80) виправлено допущені описки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. та в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р. та найменування позивача викладено в наступній редакції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд".
12.01.2011р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист № 0314/12/3 від 04.01.2011р. (т. 2, а.с. 86), разом з яким Бабушкінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено постанову про повернення виконавчого документа з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/106 виданого 21.06.2010р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт - Лайн ЛМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" боргу у розмірі 68 916 грн. 00 коп. та оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/106-10 виданого 21.06.2010р.
Згідно з п. 2 постанови про повернення виконавчого документа від 04.01.2011р. ВП № 20321964 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
17.01.2011р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2010р., яке набрало законної сили 06.12.10р., видано новий наказ з виправленим найменуванням стягувача.
Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби регламентує ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена правова норма не регулює питання, пов'язане з припиненням провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору під час розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби.
Між тим, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження, мають застосовуватися положення окремих норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ст. 80, розділу ХІ тощо.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.
З огляду на вищенаведені обставини справи, господарський суд доходить висновку, що провадження у справі з розгляду скарги на дії Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа припинено чинність арешту майна боржника та скасовано всі інші заходи примусового виконання рішення суду.
Також, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, повноваження щодо зупинення виконання судового рішення належать до компетенції Вищого господарського суду України, який за заявою сторони чи подання прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, про виноситься відповідна ухвала.
Керуючись ст.ст. п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Провадження у справі з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лайн ЛМ" на дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - припинити.
Суддя Н.Г. Назаренко