про повернення позовної заяви
31.01.11р.№ 5005/1246/2011
Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали
за позовом Позивача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А..Р.Д.», м. Дніпропетровськ
Позивача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області
Позивача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
Позивача-4 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Комсомольськ Полтавської області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», м. Дніпропетровськ
про стягнення 362 285,26 грн.
встановив:
Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спільну позовну заяву позивачів: Позивач-1 товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.А.Н.Г.А..Р.Д.», м. Дніпропетровськ, позивач-2 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області, позивач-3 фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, позивач-4 фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Комсомольськ Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс», м. Дніпропетровськ про стягнення 362 285,26 грн.
Суд, розглянувши позовну заяву, вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Позивачами 1-4 об'єднано в одній позовній заяві вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача у загальному розмірі 362 285,26 грн., а саме
- за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 01.01.2010 р. укладеним між позивачем-1 та відповідачем на суму 284 920,00 грн.;
- за договором транспортного експедирування №26/08-2010-1 від 26.08.2010 р. укладеним між позивачем-2 та відповідачем на суму 63 415,00 грн.;
- за договором про перевезення вантажу автомобільним транспортом від 13.03.2009 р. укладеним між позивачем-3 та відповідачем на суму 10 127,76 грн.;
- за договором транспортного експедирування №05/01/2010 від 05.01.2010 р. укладеним між позивачем-4 та відповідачем на суму 3 822,50 грн.;
З наданих суду матеріалів, суд не вбачає що заявлені позовні вимоги пов'язані між собою доказами або підставами виникнення, що згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України є порушенням правила об'єднання позовних вимог. В позовній заяві позивачі 1-4 не надали доводів з приводу того чим пов'язані дані позовні вимоги, якими доказами та з яких підстав вони вважають необхідним об'єднати кілька позовних вимог у одній позовній заяві до одного відповідача. На думку суду сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, в позовній заяві неправильно вказана юридична назва відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»-Сервіс».
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: заява з додатками на 106- ти аркушах, конверт.
Суддя Ю.Ю. Первушин