Справа № 686/11960/26
Провадження № 3/686/3015/26
29 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «INTER CARS UKRAINE»
за ч.1 ст.163-2, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
установив:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «INTER CARS UKRAINE» (код 30865632), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 8/9, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податкового зобов'язання з податку на прибуток, з 20.08.2025 по 22.08.2025, за півріччя 2025 року за граничним строком сплати 19.08.2025, фактично сплачено 22.08.2025, чим порушила вимоги пункту 57.1 статті 57 розділу ІІ, підпункт 1.11 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, захисник ОСОБА_1 - адвокат Стьопін О.Ю. не заперечив проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 та заперечив проти притягнення її до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що протокол про адміністративне правопорушення направлений не за місцем проживання ОСОБА_1 , а за місцем її роботи та складений не уповноваженою на це особою, відсутні первинні документи про сплату сум податкового зобов'язання 22.08.2025, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом порушення та з часу вчинення правопорушення - 22.08.2025 пройшло більше трьох місяців, що свідчить про закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 82/33-0-51 від 08.04.2026, актом про результати камеральної перевірки № 128/33-00-51/30865632 від 24.03.2026 року.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Порушення щодо ведення податкового обліку, перераховані в акті д перевірки, відбулись в конкретних податкових періодах: з 20.08.2025 по 22.08.2025 про що зазначено у акті перевірки.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
З огляду на викладене, аргументи адвоката Стьопіна О.Ю. щодо наявності підстави для закриття провадження у справі є обґрунтованими у частині закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Протокол відповідає вимогам закону та підстав уважати, що він складений не уповноваженою особою немає. Аргументи захисника про те, що на офіційному сайті ДПС tax.gov.ua відповідно до вимог закону відсутні відомості про уповноваження автора протоколу ОСОБА_2 суд відхиляє з огляду на те, що у силу п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1,163-1-163-4, 163-12, частинами другою та третьою статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.
Оприлюднення відповідно до підпункту 21.1.8. пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, переліку уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій стосується випадків, передбачених цим Кодексом, а не усіх випадків. Так, зокрема це стосується виконання певних функцій, передбачених Податковим кодексом України з питань сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.
Посилання захисника на постанову Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14 у якості підстави для закриття провадження у справі суд відхиляє,оскільки викладені у ній висновки стосуються неможливості самостійного оскарження акта перевірки у порядку адміністративного судочинства, проте це не свідчить, що такий акт не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Направлення протоколу за місцем знаходження ТОВ «INTER CARS UKRAINE», де ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера на переконання суду не може уважатися порушенням, у тому числі істотним , оскільки розгляд справи здійснюється судом та вона поінформована про складений відносно неї протокол і мала можливість підготувати свій захист, який здійснює адвокат Стьопін О.Ю.
Враховуючи вищевикладене, а також що справа надійшла до суду після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю.
Також, ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу ставиться у вину те, що остання, будучи головним бухгалтером ТОВ «INTER CARS UKRAINE» (код 30865632), що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 8/9, подала податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за жовтень 2025 року та січень 2026 року з порушенням, а саме: виявлено помилки в частині відображення сум нарахувань та сплати військового збору при нарахуванні доходів у вигляді орендної плати за ознакою доходу 196 за жовтень 2025 року фізичній особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що призвело до заниження податкового зобов?язання з військового збору на суму 300,00 грн. та помилки в частині нарахувань і сплати суми податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати працівникам ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) при неправильному застосуванні сум податкової соціальної пільги, що призвело до завищення сум податкових зобов?язань з податку на доходи фізичних осіб, чим порушено вимоги підпунктів 169.1.1 та 169.1.2 пункту 169.1 статті 169, підпунктів «а» та «б» пункту 176.2 статті 176, п. 16' підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI із змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Постановою суду справи № 686/11960/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та № 686/11964/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП об'єднано в одне провадження для їх спільного розгляду.
Об'єднаній справі наданий № 686/11960/26 (провадження №3/686/3015/26).
Захисник Стьопін О.Ю., заперечив щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, навівши аналогічні викладеним вище обґрунтування, доповнивши їх тим, що протоколів мало бути складено декілька, оскільки їй інкримінується фактично кілька правопорушень у одному протоколі, що не відповідає вимогам законодавства.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали,суд дійшов такого висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст.9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно з вимогами статті 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Так, у даній категорії справ формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути чіткими та зрозумілими.
Чинним законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах обвинувачення, яке міститься у протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Конкретність пред'явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує для неї можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Так, у протоколі №80/33-00-51 від 08.04.2026 указано, що ОСОБА_1 учинила порушення податкового законодавства та зазначених вище вимог Податкового кодексу у жовтні 2025 року та січні 2026 року, без зазначення конкретної дати вчинення правопорушення, хоча звітність подається за конкретний податковий період та має визначені законом строки. Крім цього, у акті перевірки зазначено, що 24.02.2026 та 23.03.2026 відносно виявлених за указані періоди контролюючим органом помилок , були подані уточнюючі розрахунки сум нарахувань та сплати податку на доходи фізичних осіб, а також сум нарахованого єдиного внеску, що відповідає вимогам закону, хоча і слугує підставою для проведення перевірки.
Отже, у даному випадку помилки у частині відображення сум нарахувань та сплати військового збору при нарахуванні доходів у вигляді орендної плати за ознакою доходу 196 та помилки в частині нарахувань і сплати суми податку на доходи фізичних осіб при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати та подання звітності не слугують підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки це не відповідає диспозиції ч.1 ст.163-4 КУпАП згідно з якою відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
З урахуванням викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Провадження у справі у частині притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Олександр ДЗЮБАК