29.04.2026 Справа №607/6586/26 Провадження №2-с/607/70/2026
місто Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Якімець Тарас Ігорович розглянув спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року у справі № 607/6586/26 за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення
27 березня 2026 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ № 607/6586/26 (провадження № 2-н/607/662/2026) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період
з 01 січня 2025 року по 28 лютого 2026 року в сумі 25 844 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 66 копійок, з яких: 22 945,66 гривень - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 1 648 гривень - сума інфляційних нарахувань; 680,52 гривень - три відсотки річних; 420 гривень - плата за абонентське обслуговування, 108,24 гривень - інфляційні нарахування, 41,29 гривня - три відсотки річних, а також судовий збір у рівних частинах у сумі 110 (сто десять) гривень 93 копійки з кожного (а.с.15).
24 квітня 2026 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла спільна заява боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року у справі № 607/6586/26, який ними отримано 11 квітня 2026 року засобами поштового зв'язку. Заявники посилаються на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства. Крім того, заявники категорично не погоджуються із сумою заборгованості, заперечують правильність та безспірність розрахунків заборгованості за надані послуги, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звертають увагу на те, що 12 червня 2025 року в їхній квартирі було здійснено тимчасове припинення надання послуг з відведення каналізаційних стоків.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи № 607/6586/26, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Згідно із вимогами частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дотримано строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ від 27 березня 2026 року у справі № 607/6586/26, ними отримано 11 квітня 2026 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини четвертої статті 169 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Частиною третьою статті 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача, означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи чи встановлювати обґрунтованість доводів заявників, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Зазначені заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (боржниками за судовим наказом) обставини свідчать про можливість відсутності між сторонами договірних зобов'язань, а також про спірність заборгованості на день винесення судового наказу та її наявність, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи, наведені у заяві про скасування судового наказу, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в межах наказного провадження. З матеріалів справи вбачається наявність спору про право між сторонами, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак спільну заяву слід задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ № 607/6586/26 від 27 березня 2026 року.
Клопотання боржниками про поворот виконання судового наказу не заявлено.
Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 2, 10, 42, 133, 141, 164, 169 - 173, 258 - 261, 353 - 354 ЦПК України, суд
1. Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 березня 2026 року у справі № 607/6586/26 - задовольнити.
2. Судовий наказ № 607/6586/26 (провадження № 2-н/607/662/2026) від 27 березня 2026 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2025 року по 28 лютого 2026 року в сумі 25 844 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 66 копійок, з яких: 22 945,66 гривень - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення; 1 648 гривень - сума інфляційних нарахувань;
680,52 гривень - три відсотки річних; 420 гривень - плата за абонентське обслуговування,
108,24 гривень - інфляційні нарахування, 41,29 гривня - три відсотки річних, а також судовий збір у рівних частинах у сумі 110 (сто десять) гривень 93 копійки з кожного - скасувати.
3. Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя Т. І. Якімець