Справа №466/3830/26
Провадження №1-кс/466/1181/26
30 квітня 2026 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, з повною вищою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12026141380000467 від 28 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
30 квітня 2026 року старша слідча слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліцїі №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики, передбачені до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначила, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доводить те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, на його поведінку ніхто немає суттєвого впливу, а також він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому, перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказала, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 31 липня 2023 Личаківським районним судом міста Львова за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбуття покарання з іспитовим терміном строком 3 роки, та відносно нього 17 квітня 2026 скеровано обвинувальний акт до Шевченківського районного суду міста Львова за ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу, застосованого 24 лютого 2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова у межах кримінального провадження № 12026141380000174 від 14 лютого 2026 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України. 19 березня 2026 року ОСОБА_5 звільнено з Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19» у зв'язку з внесенням застави у розмірі 99 840 гривень 00 копійок. Тому є ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення проти власності.
Підозрюваний та його захисник копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 30 квітня 2026 року о 13.00 год та 11.50 год відповідно.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказав, що у цьому кримінальному провадженні жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Прокурор просив альтернативно визначити заставу у більшому розмірі, аніж передбачений абзацом першим ч.5 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, та визначити таку в розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що підозрюваний через наркотичну залежність перебуває на замісній терапії, а перебуваючи під вартою не зможе отримати необхідну медичну допомогу та медичні препарати. У випадку задоволення клопотання просили визначити заставу у мінімально можливому розмірі. Підозрюваний також просив урахувати, що він підозрюється у вчиненні ненасильницького злочину.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідча суддя доходить наступного висновку.
Підставою для звернення з відповідним клопотанням стало те, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , о 14 год. 04 хв. 28 квітня 2026 року, перебуваючи біля будинку № 50А, що по вул. Богдана Хмельницького міста Львова, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття бокового заднього скла автомобіля, незаконно проник у салон припаркованого на тротуарі автомобіля марки «Rivian R1S» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , де, діючи умисно та в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, повторно викрав рюкзак чорного кольору марки «Crocs», вартістю 3000 грн., в якому знаходились: ноутбук марки «MacBook Air M2», вартістю 35000 грн., парфуми марки «Prad Luna Rosso» ємкістю 100 мл., вартістю 4000 грн., накопичувач інформації з об'ємом пам'яті 4 Tb, вартістю 10 000 грн., робоча документація, яка матеріальної цінності не несе, сумку із шкіри чорного кольору марки «ЕССО», вартістю 8000 грн., в якій знаходились: гаманець із шкіри чорного кольору марки «Woodgroup», вартістю 6000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 4200 Євро, що станом на 28 квітня 2026 згідно курсу НБУ (51,761) становить 217 396 грн; 500 доларів США, що станом на 28 квітня 2026 згідно курсу НБУ (44,0894) становить 22 044 грн; гаманець зі шкіри коричневого кольору, вартістю 1 000 грн, після чого, покинув автомобіль та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 306 440 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у сховище та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, внесені 28 квітня 2026 року (номер кримінального провадження 12026141380000467).
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 фактично затриманий правоохоронними органами без ухвали слідчого судді 28 квітня 2026 року о 18:36 год. у зв'язку з тим, що його застали безпосередньо після вчинення злочину. ОСОБА_5 ствердив, що йому були зрозумілі підстави затримання, скарги на процес затримання відсутні.
29 квітня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена та підтверджена прокурором зібраними доказами та матеріалами кримінального провадження, а саме, зокрема: повідомленням на спецлінію «102» від 28 квітня 2026 року №11131; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 квітня 2026 року; даними протоколу огляду місця події в автомобілі марки «Rivian R1S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 50а, від 28 квітня 2026 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 28 квітня 2026 року; даними протоколу огляду місця події в парку-пам'ятка «Високий Замок» від 28 квітня 2026 року; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, щодо ОСОБА_5 , від 28 квітня 2026 року; даними протоколу обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від 28 квітня 2026 року; протоколами огляду предмету від 29 квітня 2026 року.
З огляду на викладене, на вказаній стадії досудового розслідування наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України. Зібрані докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Частиною 1, п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. У кримінальному провадженні, яке у провадженні суду, ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави після внесення такої у розмірі 99 840 грн під час перебування під вартою. Указане створює ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення інших кримінальних правопорушень у значному ступені.
Слідча суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 , за його словами, проживає у квартирі, співвласником якої є, а квартиру, де зареєстрований, офіційною здає в оренду, від чого отримує достатній дохід. За твердженням ОСОБА_5 , він офіційно не працевлаштований, однак інколи здійснює розробку ІТ-продуктів на замовлення. Щодо соціальних зв'язків зазначив, що постійно спілкується зі старшим братом, який може допомогти йому вийти під заставу. Слідча суддя враховує також стан здоров'я підозрюваного, який через наркотичну залежність потребує постійної замісної терапії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим, оскільки застосування цього запобіжного заходу не стало достатньо стримуючим фактором та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину саме під час дії запобіжного заходу у вигляді застави. Питання особистої поруки вирішується лише за наявності поручителя, чого на час розгляду клопотання не було, а особисте зобов'язання є найбільш м'яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення виконання підозрюваним його обов'язків у цьому кримінальному провадженні. Можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена, оскільки не надано згоди іншого власника майна та відсутнє переконання, що підозрюваний виправдає довіру, належним чином виконуючи свої процесуальні обов'язки, перебуваючи за місцем постійного проживання. Викладені та оцінені обставини, в тому числі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, оскільки слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України; обставини підозри слідчою суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, слідча суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).
Слідча суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та попередню процесуальну поведінку, та вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а такий розмір не є завідомо непомірним для нього.
Прокурор не довів та слідча суддя не встановила наявності виключного випадку, що застава у межах, передбачених абзацом першим ч.5 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали - шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 26 червня 2026 року включно.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн 00 коп., які вносяться на рахунок UA918201720355299001500000757, код отримувача 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача 820172.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області та Шевченківського районного суду міста Львова в залежності від стадії кримінального провадження, на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із м.Львова без дозволу слідчого, суду та прокурора; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.
Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 26 червня 2026 року, який може бути продовжений.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1