Справа № 303/2426/25
Провадження № 2-о/303/74/25
24 квітня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., присяжних: Решко Л.О., Росола І.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,
ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 .
Представник заявника - адвокат Стегура Н.Р. подала до суду клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в якому зазначила, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2025 по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На вирішення якої були поставленні наступні запитання: Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ? Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними? Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 обмежено дієздатною або недієздатною? До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 335 від 14.08.2025 року, в якому зазначено, що судово-психіатрична експертна комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у формі Легкої розумової відсталості (помірної дебільності, що підтверджує інформація про відставання у розумовому розвитку від однолітків, періодичне спостереження у психіатра амбулаторно та стаціонарно, втрату працездатності, ІІ групи інвалідності безтерміново, клінічні ознаки (сповільнений темп мислення, конкретність, примітивність міркувань, помірний недорозвиток інтелекту та критики. Щодо відповіді на кожне поставлене питання у висновку зазначено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у формі Легкої розумової відсталості (помірної дебільності)(F71); психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вважала, що даний висновок є неповним та нечітким, оскільки не надано відповіді на поставлені запитання, а саме не дано відповіді на запитання чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними, а також чи є особою обмежено дієздатною чи недієздатною. Просила врахувати, що стан здоров'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кожним роком погіршується. Внаслідок стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує догляду та встановлення над нею опіки. З моменту проведення експертизи стан здоров'я ОСОБА_3 погіршився. У консультації психіатра від 24.10.2025 зазначено, що ОСОБА_2 абстрагувати та узагальнювати самостійно не здатна, судження примітивні. Соціальні контакти та адаптативні можливості значно знижені. Для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме: чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу, чи розуміє значення своїх дій і чи є дієздатною людиною необхідні спеціальні знання, тому просила суд призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу, яку доручити провести тим самим експертам, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?
- Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 обмежено дієздатною або недієздатною?
Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити і на розсуд суду призначити у справі повторну або додаткову експертизу.
Представник Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.
ОСОБА_2 та її представник - адвокат Білей С.В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Білей С.В. подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.
Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
У постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Судом встановлено, що у справі 29.04.2025 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» на вирішення якої поставлені наступні питання:
1) Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?
2) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
3) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 обмежено дієздатною або недієздатною?
15.09.2025 з експертної установи до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричної експертизи.
Згідно з висновком експертизи №335 від 14.08.2025 року «1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на психічний розлад у формі Легкої розумової відсталості (помірної дебільності) (F71). Психічний розлад ОСОБА_2 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними».
Аналіз запитань, які поставлені на вирішення експертизи та відповіді на них за висновком експертизи встановлено, що висновком експертизи надано відповідь на перше запитання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.04.2025, а саме який психічний стан ОСОБА_2 . Водночас відсутні відповіді на запитання №2 чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними, а також на запитання №3 чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 обмежено дієздатною або недієздатною?
За таких обставин висновок судово-психіатричної експертизи №335 від 14.08.2025 є неповним, а тому у справі необхідно призначити додаткову експертизу на вирішення якої необхідно поставити запитання чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Водночас суд вважає, що відсутні підстави для призначення експертизи з питання чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 обмежено дієздатною або недієздатною, оскільки таке запитання виходить за межі компетенції судово-психіатричної експертизи, а є юридичним поняттям і встановлюється судом на підставі наданих доказів, в тому числі і висновку експертизи про здатність фізичної особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
За встановлених обставин клопотання представника заявника необхідно задовольнити, оскільки за ст. 105 ЦПК України призначення експертизи по встановленню психічного стану ОСОБА_2 є обов'язковим.
Таким чином, суд вважає, що на вирішення додаткової експертизи необхідно поставити наступне запитання: Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Щодо місця проведення експертизи, суд приймає до уваги положення частини 1 статті 113 ЦПК України, відповідно до якої якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Приймаючи до уваги, що експертиза №335 від 14.08.2025 року проведена судовими експертами Закарпатської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» Овдійчук Є.В. та Алмашій Т.Й., тому доречним буде проведення додаткової експертизи доручити цим самим судовим експертам, оскільки вони обізнані з матеріалами справи провели клінічні дослідження підекспертної особи та надали висновки з дотичних питань.
Судові витрати по проведенню експертизи слід віднести за рахунок держави відповідно до ст. 299 ч. 2 ЦПК України, яка передбачає, що судові витрати, пов'язані з провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому провадження по справі необхідно зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 103, 105, 259 -261, 353-355 ЦПК України, суд
Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна додаткову судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:
1) Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?
Проведення додаткової судово-психіатричної експертизи доручити експертам Закарпатської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (вул. Мужайська, 41, м. Берегово, Берегівський район, Закарпатська область) Овдійчук Євгенії Василівні та ОСОБА_5 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали про призначення експертизи.
Направити експертам матеріали цивільної справи, медичну карту та історію хвороби.
Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Б.І. Полянчук
Присяжні: Л.О. Решко
І.І. Росола