30 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Вівчара Аурела Георгійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вівчара А. Г. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 31 березня 2026 року,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 15 грудня 2025 о 01 год. 45 хв. керувала транспортним засобом марки «Пежо 308», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Олександра Маланчука, 45 в м. Чернівці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилася.
Провадження № 33/822/177/26 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Вівчар А. Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 березня 2026 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
Суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що факт керування підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 визнає факт керування транспортним засобом у комендантську годину.
Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано три ознаки алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі працівник поліції озвучує лише одну ознаку - запах алкоголю.
Вказує на те, що відеозапис є неповним та не фіксує ключових обставин справи, а саме: моменту керування транспортним засобом, його рух та зупинки.
Також зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано озвучення працівниками поліції причин зупинки транспортного засобу, що є порушенням.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Вівчара А. Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541082 від 15 грудня 2025 року (а. с. 1), ОСОБА_1 цього ж дня о 01 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. О. Маланчука, 45, керувала транспортним засобом марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об'єктивно підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився у зв'язку з її відмовою.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а. с. 4) вбачається, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, у зв'язку з її відмовою.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилась відповідно до ст. 63 Конституції України(а. с. 6).
Вищевказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом (а. с. 8), на якому зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є порушення ПДР України та керування автомобілем під час дії комендантської години. В ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили їй про наявність ознак алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонували пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд, обґрунтовуючи відмову тим, що не бажає його проходити. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності повної фіксації дій працівників поліції на долученому до справи диску, як підставу для скасування оскаржуваної постанови, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейськими було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Відеозапис містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у її вчиненні.
Доводи апелянта про не зазначення працівниками поліції причин зупинки є необґрунтовані, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції о 01:50 год. повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а саме порушення ПДР України, зокрема остання не зупинилась на знак стоп, а також керувала транспортним засобом під час дії комендантської годин.
Крім того, ОСОБА_1 не заперечувала вказані обставини та повідомила, що їй відомо про те, що не можна керувати автомобілем під час комендантської години та можливо невчасно зупинилась на знак стоп, що спростовує доводи сторони захисту про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Доводи сторони захисту про те, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про наявність лише однієї ознаки алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, суд оцінює критично, оскільки сам по собі факт не оголошення всіх ознак, які відображені в протоколі, не свідчить про недостовірність викладених у ньому відомостей та не спростовує наявності підстав для направлення особи на огляд.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Будь яких порушень з боку працівників патрульної поліції, які б вказували на незаконну зупинку чи незаконне направлення на огляд, під час апеляційного розгляду судом не встановлено.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вівчара Аурела Георгійовича залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 31 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук