Номер провадження 22-ц/821/1060/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1979/15-ц Категорія: на ухвалу Булгакова Г.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
28 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіВасиленко Л. І., Сіренко Ю. В.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 (суддя в суді першої інстанції Булгакова Г. В.) у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
у березні 2015 року КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 позовні вимоги КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість в сумі 2 916 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
13.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а про існування самого рішення дізналася у березні 2026 року. Вказано, що відповідач не була обізнана про наявність судової справи в суді, оскільки з серпня 2012 року вона фактично була позбавлена доступу до житла за місцем своєї реєстрації, так як квартира була опечатана представниками ДВС та КП «Придніпровська СУБ» після примусового відкриття та заміни замків. ОСОБА_1 також зазначає про наявність кримінального провадження № 1202525530000559 щодо незаконного використання її житла третіми особами та вказує, що внаслідок здійснення перешкод у доступі до житла, судові повістки направлені на її адресу реєстрації вона не отримувала.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2015 залишено без розгляду.
Ухвала суду обґрунтована тим, що заява про перегляд заочного рішення подана з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, а питання про його поновлення перед судом заявником не порушувалося, тому заява підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2026, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема щодо розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно встановив зміст поданої ОСОБА_1 заяви, не розглянув по суті заявлене клопотання про поновлення строку і не надав належної і правової оцінки наведеним і обґрунтованим причинам і доданим доказам щодо поважності причин його пропуску. Також, суд застосував процесуальний наслідок, який не відповідає спеціальному порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України і безпідставно позбавив відповідача можливості реалізувати передбачений законом механізм перегляду заочного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України
встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення (частина 2). Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (частина 3). Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин (частина 4).
Отже строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, які обліковуються для учасника, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення ч. 3 ст. 284 ЦПК України, можуть бути поновлені у разі наявності відповідної заяви такого учасника.
Суд першої інстанції залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду мотивував свій висновок тим, що заявник ОСОБА_1 пропустивши строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення не порушувала перед судом питання про його поновлення і заявницею не подано клопотання про поновлення строку на подання відповідної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість його поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи вбачається, що конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду та копією позовної заяви, адресований ОСОБА_1 (а.с. 23) повернувся на адресу суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».
Конверт з копією заочного рішення від 20.05.2015, адресований ОСОБА_1 (а.с. 33) повернувся на адресу суду з зазначенням причин невручення «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до розписки на заяві про видачу копії рішення (а.с. 36), ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 05.03.2026. Заява про перегляд заочного рішення подана до суду 13.03.2026 (а.с. 37), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
В прохальній частині вказаної вище заяви, (а саме в п. 1 прохальної частини) (а.с. 38) ОСОБА_1 просила суд прийняти заяву до розгляду та поновити строк на подання такої заяви.
Суд на вищевикладене належної уваги не звернув, доводи заявника про пропуск строку на подачу заяви, як і саме клопотання про поновлення строку на подачу відповідної заяви залишив поза увагою та дійшов передчасного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду саме з причин відсутності клопотання про поновлення строку.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції є обґрунтованими та дають підстави для скасування ухвали суду з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З урахуванням встановлених в цій справі обставин, висновок Придніпровського районного суду м. Черкаси не можна вважати правильним, адже він незаконно перешкоджає отриманню відповідачу доступу до правосуддя, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2026 у справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - скасувати.
Матеріали справи направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 28.04.2026.
Суддя-доповідач
Судді