30 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 2-11180/09
провадження № 22-ц/818/1484/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря - Муренченко С.А.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - Харківська міська рада,
третя особа - ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року в складі судді Малихіна О.Р.
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйовані нежитлові приміщення.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення:
першого поверху, які складаються з: приміщення № XIV - сходи, загальною площею 18,5 кв. м, приміщення № XLVII - підсобне приміщення, загальною площею 13,0 кв. м; приміщення № XLVIII - коридор, загальною площею 12,8 кв. м; приміщення № XLIX - підсобне приміщення, загальною площею 30,3 кв. м; приміщення № L - коридор, загальною площею 6,4 кв. м; приміщення № La - санвузол, загальною площею 2,9 кв. м, а разом по першому поверху 83,9 кв. м;
другого поверху, які складаються з: приміщення № LXVII - кабінет, загальною площею 11,9 кв. м; приміщення № LXIII - підсобне приміщення, загальною площею 40,7 кв. м; приміщення № LIII - сходи, загальною площею 18,9 кв. м; приміщення № LVIa - коридор, загальною площею 17,3 кв. м; приміщення № 22-1 - підсобне приміщення, загальною площею 29,3 кв. м, а разом по другому поверху 118,1 кв. м;
приміщення мансарди, які складаються з: приміщення № LXVIІІ- сходи, загальною площею 18,8 кв. м; приміщення № LXIX - основне, загальною площею 31,4 кв. м, приміщення № LXX - основне, загальною площею 49,0 кв. м, а разом по мансарді
99,2 кв. м, всього приміщення загальною площею 301,2 кв. м, у літері «А-2», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказане рішення суду ОСОБА_2 , як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року.
Постановою Верховного Суду від 19 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 10 квітня
2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2009 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 в усній формі заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу заяви від його імені про надання згоди на оформлення ОСОБА_1 приміщення у встановленому законом порядку, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть О.Г. 26.06.2009 та зареєстрована в реєстрі за № 4328.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частин 1,2,6 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи, що обставини, які можуть бути підтверджені витребуваними доказами, мають значення для правильного вирішення справи, відповідач не має можливості самостійно надати дані докази, та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, а також того, що судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, судова колегія вважає, що доречно витребувати у ОСОБА_1 оригінал або належним чином нотаріально посвідчену копію документів, копії яких були долучені до позовної заяви.
При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 84, 367, 368, 381-384 ЦПК України
Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ОСОБА_1 оригінал або належним чином нотаріально посвідчену копію заяви від імені ОСОБА_2 , яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шуть Оленою Геннадіївною 26 червня 2009 року та зареєстрована в реєстрі за № 4328.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова